США — диктатор НАТО

Все эти обстоятельства вновь заставили американских стратегов отложить «финальную пробу сил» с Советским Союзом до «более благоприятного времени».
Ныне американские сторонники восстановления стратегического превосходства США нередко отвечают критикам их авантюристической политики, что-де американское превосходство не является угрозой миру из-за природного «миролюбия» Вашингтона или его «моральности». Именно поэтому США-де не нанесли атомный удар по СССР, когда они обладали абсолютным превосходством в 40-е и 50-е годы. Рассекреченные документы недвусмысленно указывают на иные причины американской сдержанности — опасения ответного удара советских вооруженных сил и понимание морально — политического единства советского общества, объединенного вокруг Коммунистической партии, делавшего надежды на развал Советского Союза в результате атомного нападения на него несбыточными. Усилия советского народа по поддержанию вооруженных сил страны на должном уровне явились главным фактором сдерживания потенциального агрессора.
В докладе, подготовленном в 1959 году Вашингтонским центром внешнеполитических исследований по заказу сенатского комитета по международным отношениям, это обстоятельство констатировалось с предельной откровенностью: «В период своей монополии на ядерное оружие США ни разу не достигли такого уровня, который обеспечивал бы наверняка победу с помощью бомбы… При внимательном изучении проблемы мы обнаруживаем, что требования, предъявлявшиеся к возможностям нападения, росли по мере того, как усиливались возможности ответного возмездия. Таким образом, никогда не было момента, когда бы Соединенные Штаты в этом смысле располагали решающим превосходством над СССР».
В январе 1949 года КНШ информировал американскую Комиссию по атомной энергии (ответственную в тот период за производство ядерных зарядов) о том, что «сейчас совершенно очевидно, что установленные текущими планами военные потребности в запланированном производстве бомб должны быть существенно увеличены и расширены». Для определения этих новых повышенных потребностей Комитет начальников штабов США создал специальную рабочую группу во главе с генерал-лейтенантом ВВС Хубертом Хармоном, в которую вошли по два представителя от армии, ВВС и ВМС. «Комитет Хармона» провел соответствующий анализ и 12 мая 1949 года представил КНШ итоговый доклад. Вопреки ожиданиям высшего военного руководства США, доклад был далеко не обнадеживающим для «ястребов», рвавшихся развязать атомный блицкриг против СССР.
Авторы доклада пришли к выводу, что планируемая атомная атака на 70 советских городов не приведет «сама по себе к капитуляции, уничтожению корней коммунизма или к радикальному ослаблению советского руководства». Вместо этого «для большинства советских людей атомная бомбардировка докажет справедливость советской пропаганды против зарубежных держав, стимулирует негодование против Соединенных Штатов, объединит людей и усилит их волю к борьбе». К тому же «не окажется серьезно затронутой способность советских вооруженных сил осуществить быстрое продвижение в избранные районы Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока». И хотя первоначальная атомная бомбардировка и приведет к общим жертвам в СССР порядка 7 млн. человек (включая 2,7 млн. убитых), она «создаст прецедент для всех противоборствующих сторон использовать любое оружие массового уничтожения и приведет к таким максимальным ответным мерам со стороны СССР, на какие он только будет способен».
Однако, несмотря на эту критическую оценку плана «Дропшот», военные авторы доклада не видели «альтернативы атомному нападению на СССР» (которое-де только и могло дать США возможность ограничиться минимальными потерями в живой силе в ходе войны против СССР). Поэтому заключительный параграф этого «пессимистического», с точки зрения американских ВВС, доклада призывал американское политическое и военное руководство увеличить и ускорить производство новых ядерных бомб для того, чтобы в будущем у США появились большие способности, к эффективному ядерному удару по СССР.
 
После ознакомления с «докладом Хармона» американское правительство ускорило темпы развития производства ядерной взрывчатки, совершенствования качества ядерного оружия. Одним из проявлений этого и было решение президента Трумэна от 31 января 1950 года о производстве водородной бомбы. Вместе с тем после подписания договора НАТО американские планировщики стали более тщательно заниматься выбором целей на территориях СССР и его союзников и создавать дифференцированные системы целей по степени их важности.
Пентагон разделил цели в Советском Союзе для атомных бомбардировок на три общих категории. Приоритет номер один получили цели, поражение которых призвано было «притупить» ответный советский удар; соответственно, ими являлись «советские способности по доставке ядерного оружия». На второе место были поставлены цели, связанные с «замедлением советских военных усилий»: центры командования и политического руководства, системы ПВО, заводы по переработке нефти, верфи, заводы по производству боеприпасов. К третьей категории были отнесены городские и промышленные комплексы. Эти три группы целей получили соответствующие кодированные названия: Браво, Ромео и Дельта. Но, хотя городские и промышленные цели были формально поставлены, на третье место по важности, генерал Кэртис Лимэй, который занимал с 1948 по 1957 год пост командующего стратегической авиацией США и нес поэтому главную ответственность за осуществление атомных бомбардировок, не уставал подчеркивать, что «мы должны сосредоточиться на самой промышленности, расположенной в городских районах», так что даже в том случае, если атомная бомба не попадет в предназначенную ей цель, «использование бомбы все равно принесет выгоду»!
  
Политика перевооружения Западной Европы
 
Несмотря, однако, на то что главную ставку в разработке «победоносной» стратегии против СССР Вашингтон делал на ядерное оружие, важнейшей задачей, поставленной им при создании НАТО, было наращивание обычных вооружений и вооруженных сил западноевропейских союзников США с тем, чтобы использовать эти силы для давления на Советский Союз, а при возможности для «отбрасывания» социализма. Поэтому постоянной заботой американских политиков с первых дней создания НАТО стало понуждение западноевропейских членов блока к повышению их военных расходов и созданию таких вооруженных сил, которых было бы достаточно для осуществления планов наступления на Советский Союз.
Задавая тон в перевооружении, США в 1951 году обязались послать в Западную Европу дополнительно четыре американские дивизии, в связи с чем они потребовали новых баз на территориях западноевропейских государств. К концу 1952 года в Западной Европе было дислоцировано шесть американских дивизий, а американская бомбардировочная и истребительная авиация заняла позиции в непосредственной близости от границ СССР и других социалистических стран на базах, полученных США в Великобритании, Франции, Западной Германии, а также в Испании и в Северной Африке. На римской сессии Совета НАТО в ноябре 1951 года союзники договорились создать к 1954 году наземные силы НАТО в составе 43 дивизий и ускорить программу перевооружения. Специальная рабочая группа НАТО — так называемый комитет трех мудрецов (в составе А. Гарримана — США, Ж. Моннэ — Франция и Э. Плаудена — Англия) — представила наметки усилий в военной области, которые должны были быть предприняты европейскими членами НАТО с тем, чтобы осуществить поставленные цели. «Три мудреца» рекомендовали западноевропейцам увеличить военное производство к 1954 году в среднем на 14 процентов и повысить военные расходы «в соответствии с возможностями каждой страны» — от 5 процентов для Франции до 50 процентов, рекомендованных для Бельгии. Эти рекомендации, как впоследствии выяснилось, оказались невыполнимыми в полном объеме ввиду серьезных проблем послевоенного восстановления, стоявших перед этими странами. Но тем не менее тогдашняя западноевропейская девятка членов НАТО (без Исландии, практически не имеющей вооруженных сил и представляющей для США и НАТО ценность в качестве военной базы в Северной Атлантике) за первые пять лет существования блока — с 1949 по 1954 год — увеличила свои официальные военные расходы в два с половиной раза — с 4,4 млрд. до 11,3 млрд. долларов.