Из записок районного опера (СИ)
Под внимательными взглядами следователя, опера, видеокамеры и понятых бандит показывает: вошёл на адрес так-то… вынес оттуда то-то… там выломал дверь… тут вскрыл ящики стола отвёрткой, и вынул деньги из ящика… вынул из кармана пальто на вешалке золотой портсигар… И так далее.
Вот почему малопродуктивно одними только побоями и издевательствами выбивать из подозреваемых «явку с повинной» — на воспроизведении такой обязательно запутается в подробностях, не сможет показать в деталях, как и что делал, а проинструктировать его так, чтоб — ни сучка, ни задоринки — едва ли возможно… К тому же, и нет уверенности, что на воспроизведение повезу его именно я, а не какой-либо другой опер, которому все мои «игры» в принципе по барабану, и тянуть л е в о е на воспроизведении он не будет…
Куда чаще ситуации, когда скажем, вор — настоящий, но к своим 5-10 кражонкам он по просьбе опера добавляет ещё и 3–4 л е в а к а, в общей массе они тонут, тогда проще прокрутить фальшивку, но всё равно — риск… Почти каждодневно почти любой опер таким вот образом рискует собственной шкурой, вынужденно идя на подобное… И ведь даже не ради себя стараемся, не ради собственных интересов, а чтоб держать на высоте показатели, чтобы наше трижды благословенное начальство смогло бы доложить с высоких трибун насчёт нашей раскрываемости преступлений, давно уже превзошедшей хвалённый Запад…
Для того и нужны мне «свои» понятые: они «не видят», что я бандиту всё время что-то шепчу на ухо, подсказываю, указываю ему пальчиком… Следователь мне в этом не помощник, — хоть и из одной конторы мы, но и начальство у него своё, и показатели работы — свои.
4. УГРО И СЛЕДСТВИЕ
Налицо разнобой интересов уголовного розыска и следствия. Угро удобно, например, чтобы по каждому из дел проходило преступников числом — поменьше, но с большим числом эпизодов совершённых преступлений. Ежу понятно, что с малым количеством народа проще работать, меньше энергии уходит на получение от них «чистосердечных», зато признания одного бандита в совершении им десяти преступлений идут в показатель раскрываемости так же, как признания десяти бандюганов в совершении каждым по одному злодейству… Вот почему оперу выгодней не распылять силы, гоняясь за всеми воришками одновременно (всех всё равно не поймаешь!), а те из краж, где вора изобличить не удалось, распределить между уже пойманными по другим делам воришкам, — мол, и эти они же совершили… Тогда все кражи числятся раскрытыми, и «висяки» — исчезнут.
У следователя же главный его показатель — количество находившихся у него в производстве, законченных и переданных в суд уголовных дел. Ему без разницы, одну кражу совершил бандит или сто одну. Передать дело в суд он может и по единственному, доказанному и имеющему судебную перспективу, эпизоду преступной деятельности. Причём чем меньше в деле эпизодов, тем лучше, — меньше возни с их оформлением, сбором улик и вещдоков, да и на те же воспроизведения меньше придётся ездить… И следак норовит сварганить уголовное дело так, чтобы преступлений по нему проходило меньше, а фигурантов (преступников, пострадавших, свидетелей) — побольше, чтобы заполненное многочисленными протоколами допросов и актов экспертиз дело не выглядело слишком уж тощим и несолидным… Вот почему между оперативниками и следователями почти неизбежно происходит негласное противоборство. Опер идеалом преступника видит «серийника» — одиночку, отбомбившего полжисмассива или изнасиловавшего батальон бабёнок, следаку же везде мерещатся «банды», «группы», «преступные объединения лиц», скопом совершающие одно-единственное злодейство. Так и тянут они следствие в разные стороны…
После окончания дела и передачи его в суд опер-«территориал» о нём уж и не вспоминает. А вот следователь — нет, он постоянно держит его в голове и под своим контролем, координируя работу оперчасти СИЗО по «оперативному сопровождению» дела в этот период.
Если дело — не верняк, и есть хоть малейшие сомнения в том, не откажется ли от данной на следствии «явки с повинной» обвиняемый (не говоря уж о случаях, когда «явку» получить вообще не удалось!), то с «клиентом» плотненько работают как сами «кумы», так и рассаженные в изобилии по камерам их агенты — «наседки», задача которых — следить за настроениями объекта, влиять на него в нужную сторону, иногда — применять жёсткие меры против неправильно ведущих себя, если это необходимо… В этом — одно из слагаемых мастерства любого следака — аса.
5. САМОЗАЩИТА
Можете удивляться сколько угодно, но никто из преступников (не говоря уж о невиновных!) не хочет получить срок заключения. Поэтому на все ходы следствия любой уважающий себя обвиняемый отвечает контр — ходами, используя при этом каждую нашу недоработку, каждую лазейку в законах, каждую нестыковку межу теми или иными лицами или структурами в правоохранительных органах… И в итоге, бывало, р а з в о д и т правоохранителей как тузиков, хотя вроде бы не пальцем они деланы, и кое-чему на службе уже научились…
Обычные правила поведения на следствии урки «со стажем»:
1. Не признавать себя виновным
1. Не признавать себя виновным.
2. Если признал — м у т и с описанием орудия или способа преступления.
3. Побольше путницы в конкретных именах и датах.
4. Используй лже-свидетелей (родичи, друзья) и лже-алиби.
5. Предложи кого-либо иного на роль совершившего это преступление.
По последнему из советов — говоришь что-то вроде: «Убивал Сенька Квашнин, подтвердят это Ивашкин, Петровский и Сидорчук!» При этом Квашнин — вполне реальное и известное угрозыску лицо, которое в данный момент по каким-то причинам не допросишь, а трое последних — выдуманные фигуры, но это ведь надо ещё доказать, на что уйдёт время, иногда — очень нужное бандиту для запутывания следов…
Есть и более хитроумные приёмы…
Скажем, во время следствия вёл себя обвиняемый смирно, не нарывался на неприятности, оперу не грубил, со следаком контачил, покорно подписывал всё, что подсовывали… И после этого на суде бац — совершенно спокойно заявляет, что неделю подряд взвод оперов избивал его бейсбольными битами, принуждая к признаниям, а ведь сознаваться ему совершенно не в чем: там-то он не был, того-то не совершал, с такими-то и близко не стоял… Обидней всего, что на суде с подобными заявлениями обычно выступают те, кого опер либо и пальцем не трогал, либо бил шутёйно, в треть силы, полу — любя. (У тех же, кого мы и в самом деле мордовали от души, «в грязь», моральных сил для подобного выпендрёжа обычно уже не остаётся).
В подобных ситуациях суд формально — на стороне закона, требующего всестороннего и объективного расследования, фактически же — на стороне следствия. Не по душе судьям ставить под сомнение работу своих коллег и товарищей, поэтому и рады они найти любой достойный противовес наглым бандитским утверждениям. Пристально изучают собранные следствием улики и вещдоки, подтверждающие вину подсудимого… В частности — рассматривают материалы воспроизведений инкриминируемых ему, например, квартирных краж — и вот тут неожиданно выясняется, что незаметно для следователя и оперов на воспроизведении бандит словчил, «затупил» свои признания, дав их как бы «вообще», без конкретных подробностей, позволяющих утверждать, что такие детали мог знать только действительно совершивший данную кражу, а не сознающийся в ней под давлением драчливого оперков…
Или ещё вариант: бандит заявляет мне кучу краж, причём — именно своих, не «левых», и — конкретно, но при этом усекает, что «схимичил» я с понятыми по-чёрному, — не оказалось их у меня под рукой, вот без них вовсе я и обошёлся: «А, ерунда… Потом найду парочку подходящих алкашей, и впишу их подписи в протокол задним числом!..» А ему только этого и надо… На суде — заявляет с ухмылкочкой: «Я этих «понятых» никогда в жизни не видел!.. Вызовите их и допросите, это — явная подстава!.. Подставили меня, запачкать пытаются, чистенького!.. Не совершал я никаких краж, чист как младенец, но били зверски — вот и сознался… За что невинного человека в «закрыть» пытаетесь, ироды?!» Судьям деться некуда, вызывают на судебное заседание вписанных в протокол понятых… Ну а гладко и безбоязненно врать на суде под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний — далеко не каждый умеет… Л е в ы е понятые, как их перед таким допросом ни инструктируй, обязательно запутаются в деталях, в результате вся моя работа — коту под хвост… Дело — на дорасследование, и бандита при данном раскладе, скорее всего, придётся отпускать за «недоказанностью»… Следователю же в лучшем случае — объявят взыскание за топорное воспроизведение (формально именно он, а не опер, отвечает за все уголовно — процессуальные тонкости), в худшем — за грубейшие нарушения УПК лишат звания и турнут из органов, в отношении же опера — начнут служебное расследование… (При самом худшем раскладе — и опера, и следака посадят за «фальсификацию дел», но про такое не хочется и думать!)