Лагуна. Как Аристотель придумал науку

О живорождении и трансформизме у досократиков см.: Campbell 2000; Lloyd 2006, ch. 11; Sedley 2007. Трансформизм Платона очевиден в кн.: Тимей 91D– 92C. См.: Sedley 2007, ch. 4. О том, что все животные могут быть “рождены из земли”, см.: О возникновении животных 762b23. Как и большинство комментаторов, я полагаю, что Аристотель убежден в устойчивости форм. Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 97–98), Балм (Balme 1987d) и Грейнджер (Granger 1987) утверждают, что это не так (и это неубедительно). См.: Lennox 2001b, ch. 6. О вечности родов/форм см.: О душе 415a25; О возникновении животных 731b31; Метафизика VII, 8–9; О возникновении и уничтожении II, 10–11. О вредоносных эффектах врожденных уродств см.: О возникновении животных 771a12, 772b35. Генри (Henry 2006a) предполагает, что для Аристотеля приспособленность рода к среде поддерживается селекцией, противостоящей мутациям, которые выходят за определенные рамки, так что любое животное с такими мутациями “уже не будет приспособлено к среде, и таким образом обладание этим признаком будет причинять ущерб его возможности выживать и размножаться”. Такого рода отбор (очень близкий к отбору Эмпедокла) называется стабилизирующим, но я не думаю, что Аристотель имел в виду его. Он лишь говорит, что безусловно неприспособленные особи (те, у которых отсутствуют необходимые органы) умирают, и никогда не связывает это с поддержанием форм.



О гибридизме у Линнея см.: MÜller-Wille and Orel 2007. Аристотель о гибридах: Метафизика 1033b33; О возникновении животных 738b32, 746a29; История животных 566a27, 606b25, 608a32. Ср.: О чудесных слухах 60 (псевдоаристотелевский трактат). Думает ли Аристотель, что новые роды животных могут возникать путем скрещивания, – каверзный вопрос. Генри (Henry 2006b) и другие, не принимающие систему двойного наследования (что я принимаю здесь), полагают, что и материнская и отцовская особи дают свои формы эмбриону. Если так, то гибриды, являющиеся устойчивой смесью родительских форм, были бы возможны. Однако нет достаточных доказательств, что Аристотель считал так. На самом деле он утверждает (о гибридах собак и лис – в О возникновении животных 738b28), что гибриды будут возвращаться к женской форме. Это несовместимо ни с принятием исключительно отцовских форм, ни с принятием форм обеих родительских особей, так как в этом случае возникает необъяснимый приоритет материнских форм или материи. Полагаю, это не принадлежащая Аристотелю вставка, сделанная, возможно, Теофрастом – язык этого фрагмента, в котором используются сравнения с почвой и семенем, наводит на мысль, что в текст вмешался ботаник. См.: О причинах растений I, 9.3; II, 13.3. Также см.: прим. к гл. 11 моей книги. О тератологическом трансформизме у Жоффруа Сент-Илера см.: Appel 1987, 128, 130–142; Guyader 2004.

Об уродливом см.: О возникновении животных 770b15, 769b27. Следующие животные, по Аристотелю, деформированы естественным образом: тюлени (История животных 498a33; О частях животных 657a22), кроты (История животных 491b28, 533a1; О душе 425a10). Также см.: Lloyd 1983, ch. I, 4; Granger 1987; Witt 2013. О том, как четвероногие стали передвигаться на четырех конечностях, см.: О частях животных 686a32. Ср.: О частях животных 686b21, Платон Тимей 91D-92C.

Э. Майр, Д. Халл и А. Кейн заявили, что “эссенциализм” Аристотеля (через Линнея) две тысячи лет сдерживал теорию эволюции. Опровержение этого потребовало бы детального анализа того, что эти ученые думали об Аристотеле и Линнее. Я займусь этим в будущей статье.



О предшественниках Дарвина см.: Mayr 1982; Stott 2012. Некоторые утверждали, что у Аристотеля попросту не было свидетельств об эволюции: Balme 1987d; Balme and Gotthelf 1992, 97–98; Lennox 2001b, ch. 6. О геологической истории Лесбоса см.: Страбон География I, 3.19. Об окаменелостях рыб у Ксенофана см.: Pease 1942. Ксанф, Эратосфен и Стратон об ископаемых остатках: Страбон География I, 3.3–3.4. Теофраст об ископаемой слоновой кости: О камнях 37. Также см.: Mayor 2000. О палеонтологии позвоночных Лесбоса см.: Dermitzakis 1999. О слонах Самоса и их остатках см.: Solounias and Mayor 2004. О крылатых змеях Аравии см.: Геродот История II, 75. Также см.: Radner 2007. Теофраст об окаменевшем тростнике: Исследование о растениях IV, 7.3. О fossiles см.: Метеорологика 378a20. Также см. упоминания об окаменелостях в псевдоаристотелевских трудах, например: Проблемы XXIV, 11; О чудесных слухах 52, 95.



Об адаптации у пшеницы см.: Теофраст О причинах растений IV, 11.5–11.9. О новых признаках растений: О причинах растений IV, 11.7. О возвращении семени к дикому состоянию см.: О причинах растений I, 9.1–9.3; Исследование о растениях II, 2.4–2.6. О плевеле см.: О причинах растений II, 16.3, IV, 4.5–5.5; Исследование о растениях II, 4.1, VIII, 8.3 (здесь Теофраст признает, что плевел может быть просто сорняком). Об эволюции и культурном значении плевела см.: Thomas et al. 2011. О Теофрасте, принимая во внимание несколько его фрагментов, часто говорят, что он менее восприимчив к телеологии, чем Аристотель, однако нет никаких сомнений, что его биология пронизана телеологией. См.: Lennox 2001b, ch. 12.



“Ничто в биологии…”: Dobzhansky 1973. “Части тела в известном отношении существуют ради работ, для которых каждая из них предназначена по природе”: О походке животных 704b11. Ср.: О возникновении животных 788b20. Об оптимальности у Аристотеля см.: Leroi 2010. Об оптимальности в эволюционной биологии и ее формальной связи с теорией естественного отбора см.: Grafen 2007. О том, что от дарвиновских адаптаций выигрывают особи, см.: Darwin 1859, 186; Ruse 1980. О том, как отличить уровни селекции от уровней адаптации, см.: Gardener and Grafen 2009. Живые существа “участвуют в вечном и божественном”: О душе 415a25, 415a22; О возникновении животных 731b18; О возникновении и уничтожении II, 10–11. Сравните с вряд ли принадлежащим перу Аристотеля “Большой этикой” (1187a30). Когда Аристотель говорит о конечной цели жизни, он обычно имеет в виду цели души, т. е. физиологической системы, которая контролирует питание, рост и размножение, а также другие функции. (См. гл. 9 моей книги.) Я утверждаю, что признаки аристотелевских существ существуют ради форм/родов. Некоторые ученые, например Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 96–97), Леннокс (Lennox 2001b, ch. 6), отрицают это и утверждают, что вечное существование родов – это лишь вторичное следствие желания особей размножаться. Однако у Аристотеля (О душе 415b2) отмечается, что есть два смысла, в которых мы можем говорить о “том, ради чего”. Первый – это “ради чего”, второй – “для пользы чего”. Он явно идентифицирует второй вариант как форму/род. Также см.: О душе 416b22. Также стоит отметить, что, говоря о конкретной адаптации, Аристотель обычно не уточняет, является ли она (например, рога) “полезной для особи” или “полезной для вида”. Ему не нужно этого делать – она полезна и для того и для другого. Однако иногда он прямо указывает, что некоторый признак полезен для вида, например когда он пишет о жизненном цикле рыб (О возникновении животных 755a30; гл. 13 моей книги). В этом отношении его телеология все-таки отличается от телеологии Дарвина, поскольку для Дарвина от адаптации выигрывают особи (а с точки зрения неодарвиниста – гены). Также см. гл. 15 моей книги. О редукционизме в аристотелевских толкованиях см.: Gotthelf 2012, ch. 3. О том, что лучше существовать, чем не существовать, см.: О возникновении животных 731b30.





Глава 15. Космос


О осях тела животных и растений см. гл. 14. Об относительной ценности полюсов см.: О походке животных 5. Сольмсен (Solmsen 1955), Леннокс (Lennox 2001a, 275) и Седли (Sedley 2007, 172) рассуждают о платоновских представлениях о ценности в биологии Аристотеля. Большая часть того, что Аристотель писал о происхождении, позиции и структуре сердца, см.: О частях животных III, 4–5 (особенно 665b20). См.: Lennox 2001a, 254–265. О симметрии печени и селезенки: О частях животных 666a25, 669b13 и далее. Телеология, связанная с понятием “благородного”, также объясняет существование диафрагмы, отделяющей нижние менее “ценные” пищеварительные органы от тех, что находятся в грудной полости, в частности от сердца. См.: О частях животных 672b17. О телеологии см.: Gotthelf 2012, ch. 2.

О различии осей тела человека и животных см.: История животных 494a27. О разнице характеров см.: 588a19, 608a10, 608b4. О самках см.: О возникновении животных 728a17, 737a22, 767b6, 775a15. О причине существования полов см.: О возникновении животных 732a1. О том, что самки необходимы для сохранения форм, см.: О возникновении животных 767b8. Ср.: 731b34; Метафизика X, 9. Появление полов, однако, является “случайной” чертой (Метафизика X, 9). О евнухах см.: О возникновении животных 716b5. Ср.: 766a26. Мэйхью (Mayhew 2004), Генри (Henry 2007) и Нильсен (Nielsen 2008) обсуждают вопрос, является ли сексистской аристотелевская теория определения пола. Интерпретация в соответствии со “степенью совершенства” см.: Witt 1998.

О непропорциональном образовании семени у людей и объяснении этого явления см.: История животных 521a25, 572b30, 582b28; О возникновении животных 728b14, 776b26. О том, что люди и лошади занимаются сексом во время беременности, см.: История животных 585a4. О сладострастии лысых мужчин см.: О возникновении животных 783b27. Ср.: 774a34. О том, почему женщины и евнухи не лысеют, см.: История животных 583b33; О возникновении животных 728b15, 784a4-784a7; Leroi 2010. О физиологии человека см.: История животных 521a2; О частях животных 669b1. О связи наготы с использованием рук как оружия см.: О частях животных 687a22. О связи прямохождения у людей с божественностью см.: О частях животных 686a25. Ср.: 656a7. См.: Lloyd 1983, ch. I, 3; Lennox 2001, 317–318; Kullmann 2007, 690.



О политике у животных в Аристотель Политика 1253a7, История животных 488a10 (ср.: 589a3). Также см.: Kullmann 1991; Depew 1995. О социальном поведении журавлей см.: История животных 488a7, 614b18.

О посещении пчелами цветков одного вида и виляющем танце см.: История животных 624b5. О виляющем танце также см.: Haldane 1955. О сооружении сот см.: История животных 623b26. Об изгнании трутней см.: 626a10. О разделении труда см.: 625b18, 627a20. О специализации пчеломатки см.: О возникновении животных 760a11. Ксенофонт рассказывает, как пчеломатка управляет ульем. См.: Ксенофонт Домострой (Экономика) VII. Аристотель изъясняется по этому поводу гораздо менее ясно. См.: История животных 488a10. О цареубийстве у пчел см.: История животных 625a17, 625b15.

Об экологии пчел см.: История животных VII, VIII (нумерация по Балму). В первом фрагменте описываются их питание и места обитания, во втором – поведение и характеры. Так как в принадлежности второго фрагмента (в который включено описание привычек пчел) авторству Аристотеля часто сомневаются, одно из объяснений отсутствия причинно-следственного анализа привычек животных состоит попросту в том, что эти данные не его. Многие современные исследователи, однако, полагают, что большая доля этих текстов аутентична.



О происхождении домохозяйства и государства см.: Политика I, 1–2. О цели домохозяйства см.: 1252b9. Аргументы в пользу специализации см.: 1252b1. Ср.: Ch. LI. О самообеспечении как первоначальной цели государства см.: 1253a1. О том, что циклопы не признают законов, см.: 1252b35. О политической мысли Аристотеля и его последователей см.: Kullmann 1998, ch. V.

О естественном рабстве см.: Политика 1254a9 и далее. См.: 1254b16. Ср.: 1260a1 (об умственных способностях рабов по природе). Комментаторы (например, Heath 2008) пытались выяснить, каких именно умственных способностей, по мнению Аристотеля, недостает рабам по природе. Аристотель не занимается проблемой собственности. Он пишет (Политика 1260a35), что свободный ремесленник, работающий на хозяина, в узком смысле находится в рабстве. Об автоматических кифарах и челноках см.: Политика 1253b30. О том, что варвары – это рабы по природе, см.: Политика 1256b20. Ср.: 1252b5, 1255a28, 1285a19. Также см.: Heath 2008.



О греках и Средиземном море см.: Платон Федон 109B. Аристотель о государстве как о чем-то, обладающем органами: Политика IV, 4. Аристотель сравнивает органы госуправления с душой: 1254a28, 1254a34; О душе 410b10. Ср.: Политика 1253a20. Сравнение с рекой см.: Политика 1276a35. О том, что государство есть природное образование, см.: Политика I, 2, 1263a1. Однако на самом деле оно является полуприродным-полуискусственным гибридом. См.: Политика 1265a29. Также см.: Kullmann 1991; Leunissen 2013. Без буквы закона люди – “худшие из животных”: Политика 1253a29. О классификации наук см.: Метафизика XI, 7. Об идеальном государстве см.: Политика IV, 11, VII. О гражданстве и цензе см.: Политика 1328b35, 1329a20. Буркхардт (Burkhardt 1872/1999, ch. 5) дает особенно жесткую оценку афинской демократии IV в. до н. э., но и Аристотель критикует ее. Ср.: Политика V, 5. О классификации государственных органов см.: Политика IV, 4. О материальных причинах различия форм государства см.: Политика 1321a5, 1318b10. Ср.: 1326a5. О характерах европейцев, азиатов и греков см.: VII, 7. О разрушении государств см.: Политика V, 1. Аристотель яростно нападает на “супружеский коммунизм” Платона: II, 1–3. О природном порядке и способности людей жить хорошо см.: О частях животных 656a5.



О вражде орла с “драконом” (змеей) см.: История животных 609a4. О происхождении и распространении этого символического мотива см.: Wittkower 1939; Rodrigues Perez 2011. Также см.: История животных 602b25, 612a33. “Надо также рассмотреть…”: Метафизика XII (λ) 1075a16[260]. “Три монографии и одна статья”: Johnson 2005, ch. 9; Sedley 2007, ch. V; Leunissen 2010a; BodnÁr 2005. Взгляд на глобальную телеологию, которого я здесь придерживаюсь, близок к следующим: Nussbaum 1978, 93–99; BodnÁr 2005; Matthen 2009. Я благодарю И. Боднара за советы. О Аристотеле и каракатице см.: Schmidtt 1965. О происхождении термина “экология” см.: Haeckel 1866, vol. II, 286–288; Stauffer 1957. О том, что краб-горошинка обитает в пинне, см.: История животных 547b16. О биологии Пандоры см.: Swire and Leroi 2010. Рассуждения Аристотеля (О душе I, 3; ср.: О небе II, 3) показывают, что он не верит в существование мировой души.

Об акульей голове (О частях животных 696b25, ср.: История животных 591b25) часто рассуждают с позиций глобальной телеологии. Леннокс (Lennox 2001a, 341–342) пробует истолковать этот пассаж, но признает, что это непросто. Об исключительной плодовитости рыб см.: История животных 567a34. О плодовитости мышей см.: 580b10. О “распущенности” животных см.: Никомахова этика 1149b30. О состоянии вражды, которое воцаряется, когда заканчивается пища, см.: История животных 608b19 (ср.: 610a12). О том, что враждебные друг другу виды рыб будут собираться в стаи, когда пищи будет довольно, см.: История животных 610b2. О балансе природы см.: Геродот История III, 108–109 [Rawlinson et al. 1858–1860/1997)]. О зоологии у древних и этой идее см.: Egerton 1968; Egerton 2001a; Egerton 2001b. Аристотель не пользуется этим фрагментом, хотя он появляется, когда Геродот пишет о крылатых змеях, а этот фрагмент Аристотель точно знает. Те, кто отстаивает идею глобальной телеологии, опираются, кроме Метафизика XII (λ) 1075a16, на Политика 1256b7. Седли (Sedley 1991; Sedley 2007, ch. 5) крайне антропоцентрически интерпретирует этот фрагмент. Джонсон (Johnson 2005, ch. 9) предлагает контраргументы. О “рассудительных” рыбах см.: Никомахова этика 1141a20. Джонсон (Johnson 2005, ch. 8) использует этот пассаж для опровержения антропоцентрической телеологии, но не задается вопросом, как рыбы вообще могут быть мудрыми. Существует альтернативное прочтение этого фрагмента, заключающееся в следующем: рыбы должны быть мудрыми ради некой прямой физиологической пользы – и во фрагменте об акульем рыле Аристотель упоминает о такой пользе. Однако, кажется, здесь Аристотель имеет в виду не это, так как он добавляет: “Поскольку тот, кто рассматривает все в связи с самим собой, рассудителен, и такие явления доверяются ему”. Это звучит довольно загадочно. Предполагаю, что каждый род относится мудро к определенным вещам (человек – к деньгам, акула – к сардинам) и что в самом деле каждому роду доверены эти вещи, т. е. ему от природы свойственно не уничтожать вещи, которые необходимы. Кварантотто (Quarantotto 2010) пишет о “целых” и их свойствах. Критику понятия “баланса природы” в современной экологии см.: Pimm 1991. “[Естественный отбор] не планирует будущего…”: Dawkins 1986, 5.



О досократиках и происхождении космоса см.: О небе 297b14. Об изменениях см.: Физика VIII, 250b7. О вечности изменений см.: Физика 251a8. В связи с этим см.: Graham 1999, 41–44. Также см.: О небе I, 10–13. О постоянном источнике изменений см.: Физика VIII, 5. Также см.: Graham 1999, 93–94; BodnÁr Spring 2012. Об отсутствии у Аристотеля теории инерции см.: Balme 1939.

Об изучении звезд см.: О частях животных 644b22; О небе 286a5, 291b24, 292a14. Также см.: Falcon 2005, 99. Об астрономии см.: Метафизика 1073b10, 1074a16. Об отношении Аристотеля к астрономам и довольно строгий анализ его собственных попыток заниматься астрономией см.: Lloyd 1996, ch. 8. О геометрической модели космоса см.: Метафизика XII (λ) 8. Также см.: Lloyd 1996, ch. 8. О Евдоксе см.: Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов VIII, 86–91; Jaeger 1948, ch. 1. О размере Земли см.: Аристотель О небе 298b15. О природе см.: О небе 268a1. Также см.: Falcon 2005, ch. 2. О толковании см.: Физика 193b22. Также см.: Lloyd 1991, ch. 11; Leunissen 2010a, ch. 5. О том, что космос неизменяем, см.: О небе 270b13, 292a7. Ср.: Метафизика 342b9. Также см.: Lloyd 1996, ch. 8. Об эфире см.: О небе I, 2–3. Фэлкон (Falcon 2005, 115) предполагает, что соотнесение первоначала с эфиром началось в поздней античности. О восприятии и свойствах эфира см.: Falcon 2005, ch. 3. О свойствах кругового движения: О небе I, 2. Ср.: Физика VIII, 9. О целевых причинах кругового движения небесных тел см.: О небе II, 3, II, 12. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 5.2.

О том, почему у звезд нет приспособлений для движения, см.: О небе II, 8. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 5.4. Аристотель сравнивает их с кораблями, влекомыми течением, см.: О небе 291a11. О том, что звезды (или сферы) живые, см.: О небе 292a18[261]. Ср.: 285a29. См.: Guthrie 1981, 256. О небесной жизни см.: О небе 279a20. О небесной иерархии см.: О небе II, 12. О движениях Солнца и Луны см.: О небе II, 3. Здесь Аристотель не говорит о том, ради чего, – может быть, имея в виду, что движения Солнца и Луны просто из материальной необходимости поддерживают круговорот начал в подлунном мире. Он пишет (О возникновении и уничтожении 336b1), что если образование и исчезновение (круговорот начал) вечно, то должно быть некое тело (Солнце), которое движется “вторичными движениями”. В трактате “О возникновении и уничтожении” (336b32; также см. гл. 13 моей книги) Аристотель говорит даже о боге, который направил движения Солнца и Луны так, чтобы обеспечить существование величайшей возможной взаимосвязанности. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 5.2. Автор твердо отстаивает глобальную телеологию в своем прочтении фрагмента Метафизика XII (λ), 10: “Использование телеологического принципа здесь [О небе II, 3] позволяет Аристотелю нарисовать органичную картину космологической системы…”. В О небе II, 12 есть дополнительный телеологический аргумент в пользу относительного совершенства движения небесных тел. “Человек порождает человека…”: Физика 194b13. Ср.: Метафизика XII (λ), 10. Также см.: Falcon 2005, 9. Аристотель против материалистического толкования порядка в космосе: Физика 196a26. Демокрит о бесконечности: Sedley 2007, 138. Седли опирается на современную космологическую теорию бесконечной вселенной. О точной настройке см.: Rees 1999. О мультивселенных см.: Tegmark 2007. О теории космологического естественного отбора и уравнении Прайса см.: Gardner and Conlon 2013.



О признаках жизни см.: О душе 412a14. Также см. гл. 9 моей книги. О религии и небесных телах см.: О небе 270b5. О религиозных основаниях космологии см.: О небе 270b5. Ср.: 278b14, 283b26. Также см.: Nussbaum 1978, 134 ff; Falcon 2005, 112. О религиозной археологии см.: Метафизика 1074b1. О первой и второй философии см.: Метафизика 1026a27. Также см.: Grene 1998. О том, что животные не движутся сами, см.: Физика 252b16, 259b1; О движении животных 2–5. Гатри (Guthrie 1939, Introduction; Guthrie 1981, ch. 8) и Сорабджи (Sorabji 1988, ch. 13) указывают на следы у Аристотеля по крайней мере двух взаимосвязанных теорий, касающихся космологии, теологии и движения. Проблема в том, что неподвижные двигатели кажутся излишними в качестве движущих причин, если звезды уже вращаются из-за того, что они из эфира. Даже в этом случае мы имеем возможность допустить в одном контексте неподвижные двигатели и небесные сферы из эфира, если принять, что эфир, как и пневма, – лишь часть цепи движущих причин. Боднар в переписке обратил мое внимание на то, что неподвижные двигатели появляются в раннем утерянном диалоге de Philosophia. О пользе неподвижных двигателей см.: Метафизика 1073a23; Физика VIII, 8–10. В Метафизика 1073a1 Аристотель пишет, что неподвижных двигателей 55, в другом месте – что их 49. Он, кажется, работает (несколько неуклюже) с несколькими моделями. См.: Lloyd 1996, ch. 8. Рассматривая зрелую теорию движения Аристотеля, я большей частью пренебрег неясной книгой Физика VIII. См.: BodnÁr Spring 2012; Graham 1999; Waterlow 1982. Об отсутствии у Аристотеля законов движения см.: DelbrÜck 1971; Nussbaum 1978, 130, 305, и т. д. О том, как неподвижные двигатели приводят в движение вещи: Метафизика 1072a26; О растениях (псевдоаристотелевский трактат) VIII, 10. Есть очевидный конфликт между утверждением, что существует много неподвижных двигателей (Метафизика 1074a14), и указанием, что он один (например, О растениях VIII). Гатри (Guthrie 1981, 267–279) примиряет эти фрагменты, призывая на помощь иерархию. О природе абсолютного неподвижного двигателя см.: Метафизика 1072b13, и т. д. О том, как мыслит Бог, см.: Метафизика 1074b33. О наилучшей жизни см.: Никомахова этика X, 7. Аристотель цитирует Анаксагора: Фрагменты B18–19 (Протрептик); Эвдемова этика 1216a10.






Глава 16. Пиррейский пролив


О Ликее см.: Jaeger 1948, ch. 12, 13. Первая цитата взята из трактата “О небе” (276a18), вторая – из трактата “О возникновении животных” (745b23). Введение в современную литературу об интеллектуальной эволюции Аристотеля: Anagnostopoulos 2009b.



Об обвинении Аристотеля см.: Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов V, 6–8. Туда же включен вызвавший неприятности гимн. О завещании Аристотеля см.: Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов V, 12–16. О дельфийских почестях см.: Jaeger 1948, 325. “Я не дам афинянам…”: Фрагменты F666R3. О сожалениях по поводу отозванных почестей см.: Фрагменты F667R3. “Чем больше времени я провожу один…”: F668R3. Также см.: Jaeger 1948, 320–321. Завещание Теофраста приводит Диоген Лаэртский (О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов V, 51–57). У Страбона (География XIII 1.54–1.55) описана судьба библиотеки. См.: Barnes 1995a, Anagnostopoulos 2009b; Lennox 2001b, ch. 5. Я благодарю Уильяма С. Морисона из Университета Гранд-Вэлли за сведения об археологии Ликея. Отчет о раскопках см.: Lygouri-Tolia 2002.



“Утомительная мешанина из слухов…”: См.: Medawar and Medawar 1985, 26–27.



О парижских запретах см.: Gaukroger 2007, ch. 2; Garber 2000. О томизме см.: Gaukroger 2007, ch. 2. О рукописях “Истории животных” см.: Balme and Gotthelf 2002, 6–35. Об интеллектуальных течениях XV в., противостоящих схоластике, см.: Gaukroger 2007, ch. 3. Спор у Галилея см.: “Диалог о двух главнейших системах мира” (1632), день 2.



Цитаты Альберта Великого см.: Albert Magnus de Miner., lib. II, tr. ii, I; de Veg., lib. VI, tr. ii, i. О Помпонацци см.: Perfetti 2000, ch. I, 1; Gaukroger 2001, 92; Gaukroger 2007, ch. 3.



“Вызывает удивление самоуверенность Аристотеля…”: Бэкон Успехи и развитие знания божественного и человеческого (1605, bk. 2). Ср.: Cogitata et visa (1607). О научном дискурсе см.: Gaukroger 2001, 10, и т. д. Бэкон о телеологии см.: Успехи и развитие знания божественного и человеческого, кн. 2. О формах: Новый Органон (1620), гл. 63. Также см.: Jardine 1974, ch. 5. Бэкон об искусственной науке: Gaukroger 2001, 39. Гленвилла цитирует Медавар (Medawar 1984, 95). О животном-машине Декарта см.: Grene and Depew 2004, ch. 2; Gaukroger 2007, ch. 9). Цитату Нильса Стенсена (1666) см.: Grene and Depew 2004, 63.

О витализме см. гл. 9, 10 моей книги. Против витализма: Crick 1967. Шредингер игнорирует Аристотеля: SchrÖdinger 1954/1996.



Исследователи античной философии, рассуждая об эмпирических исследованиях Аристотеля, часто используют понятие “опыт” в более широком смысле. Так, Леннокс (Lennox Fall 2011) называет опытом изучение Аристотелем эмбриогенеза курицы. Однако это не эксперимент, а лишь очень хорошее исследовательское наблюдение. Хэнкинсон (Hankinson 1995) считает опыт с сосудом из воска опытом – но и это нельзя так назвать. Ллойд (Lloyd 1991, ch. 4) обобщает сведения о древнегреческих опытах и анализирует их, однако и он не различает ясно настоящие опыты и наблюдения. О соотношении эмпирических данных и теории у Аристотеля также см.: Lloyd 1987. О Галилее и пушечном ядре см.: Butterfield 1957, ch. 5.

Фаррингтон восторженно отзывается о трактате “Пневматика” и вслед за Дильсом приписывает его авторство Стратону. См.: Farrington 1944, vol. 2, ch. 1 Однако см.: Lloyd 1973, ch. 7; Berryman 2009, ch. 5.



О “стилях” науки см.: Kell and Oliver 2004. О том, что следует выдвигать теорию даже при наличии немногих фактов, см.: О небе 292a14 и далее. Ср. (о пчелах): О возникновении животных 760b28-760b32. Также см.: О небе 293a25-293a31.



Об организменных “природах” Аристотеля и критике этого подхода см.: Henry 2008. Примечательно, что Лир (Lear 1988, 23–24) признает и защищает у Аристотеля аргументы virtus dormitiva. Берримен (Berryman 2007; Berryman 2009) и Джонсон (Johnson In press) предлагают ценные рассуждения о значении механистического и о том, могут ли теории Аристотеля считаться таковыми. Использование понятия “механизм” довольно распространено сейчас у исследователей биологии Аристотеля. См.: Kullmann 1998, 292; Henry 2006a (о наследственности); Gregoric and Corcilius 2013 (о движении животных). Шилдс (Shields 2008) определяет, что у Аристотеля значит ousia в случае артефактов и организмов. Приглашение к медицине см.: О долгой и краткой жизни 480b20. Об интересе Аристотеля к медицине см.: Anagnostopoulos 2009a.

“Эта наша наука…”: Thompson 1913, 30.



О туко-туко см.: Darwin 1845. Дарвин предполагает, что это животное может в дальнейшем стать слепым роющим животным, как Proteus, крот или Aspalax, – но осмотрительно приписывает эту мысль Ламарку. В другой работе Дарвин (Darwin 1859) снова проводит параллель с кротами, но теперь не обращается к Ламарку и предполагает, что естественный отбор в сторону утери глаз в сочетании с воздействием неупотребительности (так как Дарвин частично все же придерживается подхода Ламарка) могут отвечать за отказ от зрения животных, роющих норы. Борги (Borghi 2002) исследует уменьшение глаз у роющих млекопитающих и показывает, что у Ctenomys глаза немного меньше, чем у воробья, однако больше, чем у других роющих млекопитающих, и что во время рытья они зажмуриваются. “Причина того, что…”: Аристотель О возникновении и уничтожении 316a5. См.: Lennox 2011.



“Говорят, все люди рождаются…”: “Немецкий реквием” (1949). См.: Borges 1999, 233. Кольридж сказал это первым (Table Talk, July 2, 1830).





Библиография




Ackrill, J. L. Aristotle’s definitions of psuche // Proceedings of the Aristotelian Society, New Series 73 (1972/1973): 119–133.

Ackrill, J. L. Aristotle the philosopher. Oxford, Oxford University Press, 1981.

Adolph, E. F. Early concepts of physiological regulations // Physiological Reviews 41 (1961): 737–770.

Agassiz, L. Quarterly meeting report // Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences 3 (1857): 325–384.

Amigues, S. Théophraste: recherches sur les plantes (5 vols). Paris, Les Belles Lettres, 1988–2006.

Amigues, S. Théophraste: les causes des phénomènes végétaux – Tome 1: livres 1 et 2. Paris, Les Belles Lettres, 2012.