Лагуна. Как Аристотель придумал науку

О гиппократовской эмбриологии см.: LittrÉ VII, О размножении, 29; Lonie 1981; Needham 1934, 17. Об эмбриогенезе цыпленка см.: История животных 561a7. Ср.: О возникновении животных II, 4–6, III, 1–2. Томпсон (Thompson 1910, прим. к История животных 561a7) объясняет, что именно видит Аристотель, а Пек (Peck 1943, 396) демонстрирует оболочки. Об эмбриологии костистых рыб см.: История животных 564b24. Также см.: Oppenheimer 1936. Об эмбриологии млекопитающих см.: О возникновении животных 745b23, 771b15. О том, что мыши, летучие мыши и зайцы также обладают котиледонными “матками”, см.: История животных 511a28. Сейчас их плаценты классифицируются как дисковидные. Об онтогенезе насекомых см.: История животных 550b22; О возникновении животных 732a25, 758a30. Также см.: Davies and Kathirithamy 1986, 102. О сравнении эмбрионов живородящих и яйцекладущих см.: О возникновении животных 753b31. О сравнительном совершенстве эмбрионов см.: О возникновении животных 732a25. Ср.: История животных 489b7; О возникновении животных II, 1. Аристотель утверждает, что по крайней мере у “животных с кровью” совершенство потомства обусловлено тем, сколько тепла и влаги есть у родительской особи (холодная/сухая – наименьшее совершенство, горячая/влажная – наибольшее). Это станет частью его распределения животных по степеням, чем-то вроде “лестницы совершенства”, которое ортогонально относительно его системы классификации. См. гл. 14, 15 моей книги. Предсказание Аристотелем первого закона фон Бэра (Baer 1828) см.: О возникновении животных 736b2. См.: Needham 1934, 31; Peck 1943, n. 166. Об эмбриологических песочных часах см.: Kalinka et al. 2010.



Аристотель сравнивает воздействие спермы на месячные выделения с воздействием сычужного фермента и инжирного сока на молоко: О возникновении животных 737a11, 739b21. Ср.: История животных 516a4; О возникновении животных 729a11, 771b23, 772a22. О сравнении роста эмбриона с ростом дрожжей см.: О возникновении животных 775a17. Также см.: Preus 1975, 56 и 77. Нидэм (Needham 1934, 34) обращает внимание на то, что Аристотель говорит о ферментах, и прослеживает истоки сыродельческой метафоры, обнаруживая ее, например, в книге Иова. О том, что сердце развивается в первую очередь, см.: История животных 561b10; О частях животных III, 4; О юности и старости, о жизни и смерти 468b28; О возникновении животных 734a11, 735a23, 738b15, 740b2, 741b15, 742a16. О желтке как о запасах питательного вещества см.: О возникновении животных III, 2. О сосудах см.: О возникновении животных 739b33. Сравнение с керамикой см.: О возникновении животных 743a10. Сравнение с ирригацией см.: О возникновении животных 746a18.

Доводы против преформизма досократиков см.: О возникновении животных I, 17. Пройс (Preus 1975, 285) предполагает, что смысл определенных пассажей у Эсхила и Эврипида и в “Пире” Платона соответствуют теории преформизма в широком смысле, но эмбриология в этих произведениях очерчена настолько приблизительно, что при желании им можно приписать любую теорию. Более убедительными примерами являются Анаксагор (Тексты досократиков 59B10) и Эмпедокл. См.: Barnes 1982, 332, 436–442. Собственные эпигенетические описания Аристотеля даны в двух богатых метафорами фрагментах, в которых он сравнивает эмбрион с художником (О возникновении животных 743b20) и с тканью (734a11). Аристотель утверждает однородность спермы: О возникновении животных 724b21. О происхождении каждого органа или однородной части из сырого материнского материала см.: О возникновении животных 734a25. Об automaton см.: О возникновении животных 734b9. Ср.: 741b8. О роли самодвижущихся предметов в локомоции также см. гл. 16 этой книги. Причинность automaton в эмбриогенезе, видимо, вступает в конфликт с репродуктивным гиломорфизмом, так как она придает материнской особи существенную формирующую роль. Пек (Peck 1943, xiii) просто принимает как данность то, что материнский материал “в высокой степени насыщен информацией”, а Балм (Balme 1987c, 281–282; ср.: Balme 1987d, 292) разрешает этот конфликт, утверждая, что automaton относится к движениям в сперме, а не в эмбрионе. О kordylos см.: История животных 589b22. Ср.: История животных 490a4; О юности и старости, о жизни и смерти 476a5; О частях животных 695b24. Томпсон (Thompson 1910) и Пек (Peck 1965) предполагают, что это существо – личинка тритона, а Огл (Ogle 1882, 248) – что это головастик. Он пишет, что “странно, и все же, мне кажется, неоспоримо верно то, что Аристотель совершенно не знал, что головастики являются личиночными формами лягушек и тритонов”. О загадочном kordylos также см.: Kullmann 2007, 741–742.



Нидэм (Needham 1934) в своей классической истории эмбриологии рассказывает о “макроиконографах” эпохи Возрождения, а также о аристотелизме Гарвея (с. 118). О последнем также см.: Lennox 2006. Традиционно все теории, в рамках которых предполагается, что эмбрион или его части существуют в неоплодотворенном материале родительских особей, будь то сперма или яйцеклетки, назывались преформистскими. См.: Needham 1934. В этом значении и я использую этот термин. О более тонких различиях теорий см.: Bowler 1971; Pyle 2006. Нидэм (Needham 1934, 29–30) предполагал, что описание Аристотелем automaton – это отклонение от более или менее виталистического варианта эмбриогенеза. На самом деле automaton является одним из центральных понятий его эмбриогенеза, как показывают примеры kordylos и определения пола (гл. 11 этой книги). Также см.: Peck 1943, 577. О роли спермы см.: Pinto-Correia 1997; Cobb 2006. О немецких микроскопистах XIX в. см.: Mayr 1982, ch. 15.





Глава 11. Овечья долина


О разведении овец например см.: История животных 573b18, 596a13. О баранах-вожаках см.: Thompson 1932. О морфологической изменчивости у овец см.: История животных 496b25, 522b23, 596b4, 606a13. Высказывания Дарвина на эту тему см.: Darwin 1837–1838/2002-, 233e; Darwin 1838–1839/2002-, 12e.



О голубях см.: Darwin 1859, ch. 1. Обоснование термина “неформальная изменчивость” см.: прим. к гл. 5, 11 моей книги. О свиньях с копытами см.: История животных 499b12; О возникновении животных 774b15. Дарвин цитирует Аристотеля: Darwin 1868, vol. 1, 75. О различении одомашненных и диких животных у Аристотеля. См.: История животных 488a30; О частях животных 643b5. Аристотель часто упоминает об “эфиопах” (История животных 517a18, 586a4; О возникновении животных 722a10, 736a10, 782b35; Метафизика X, 9, и т. д), но не выделяет их в отдельный род. Аристотель различает греков и негреков: Политика VII, 7. Это, кажется, случайное использование термина genos, так как в других местах он ясно дает понять, что различия между людьми обусловлены влиянием внешней среды, а не формой. Аристотель в отдельных случаях использует термин genos произвольно, упоминая, например, о genē пчел, которые явно могут скрещиваться друг с другом, и живущего на глубине морского ежа, который отличается от других морских ежей лишь в материальном отношении. О греках и варварах например, см.: Политика 1252b5. Также см.: Hannaford 1996, 43–57; Simpson 1998, 19; гл. 15 моей книги. Единственные одомашненные породы, которые Аристотель различает как “роды”, – это породы собак (История животных 574a16, 608a27), о которых он, по-видимому, думает, что они настолько же отличны друг от друга, как волки и лисы (ср.: Теофраст О причинах растений IV, 11.3). О гибридах см.: История животных 607a1, 608a31; О возникновении животных 738b27, 746a29. Аристотель открыто заявляет о своем интересе к неформальной (внутривидовой) изменчивости (О долгой и краткой жизни 465a1, где он использует eidos в значении “вид”). Об эссенциализме см. гл. 6 моей книги. О детерминизме и среде обитания см.: История животных 605b22. О крупных рептилиях в Египте см.: О долгой и краткой жизни 466b21. О млекопитающих в Египте см.: История животных 606a22. О пчелах и осах см.: О возникновении животных 786a35. О волосах см.: 782a19. О цвете шерсти у овец см.: История животных 518b15. Большая доля рассматриваемых случаев (О возникновении животных V) изменчивости не может быть истолкована телеологически или формально, это следствие материальной необходимости. См.: Gotthelf 2012, ch. 5. Платон о селекции животных и людей: Государство 459A, Государство 546A. Также см.: Popper 1945/1962, vol. I, 51–54, 81–84, прим. 227–228, 242–246. Аристотель о регулировании брака: Политика VII, 16.



О рано и поздно созревающей пшенице (и других растениях) см.: Теофраст О причинах растений I, 10.1–10.2; IV, 11.1–11.7. О чувствительности растений и животных к воздействию окружающей среды см.: О причинах растений IV, 11.9. О воздействии факторов среды на рост растений см.: О причинах растений II, 1–6, II, 13.1–13.5, II, 2.7–2.12. О водах у Пирры см.: О причинах растений II, 6.4. О врожденных признаках и влиянии среды см.: О причинах растений IV, 11.7. Удивительно совпадение мнений Теофраста (О причинах растений I, 9.3, II, 13.3) и Аристотеля (О возникновении животных 738b28), когда они сравнивают влияние почвы на растение с влиянием материнской особи на детеныша. См.: прим. к гл. 14 моей книги.



Об отсутствии теории наследования цвета волос, глаз, кожи и типа волос см.: О возникновении животных V. Большая часть моего описания генетики Аристотеля основана на анализе материала О возникновении животных IV у Генри (Henry 2006a). Моя интерпретация отличается в нескольких аспектах. О наследовании деформаций см.: История животных 585b29; О возникновении животных 724a3. О тератологии см.: История животных IV, 3. О наследственности как явлении см.: О возникновении животных 767b1. Аргументы против пангенезиса см.: О возникновении животных I, 17–18. О детях людей с деформациями см.: О возникновении животных 724a4. Ср.: 721b28. О растениях см.: 722a13. По мнению Морсинка (Morsink 1982, 46–47), Аристотель выступает против автора гиппократовского текста “О семени”, а не Демокрита. См.: О размножении 3, 8, 11. Также см.: Lonie 1981. Морсинк прав в том, что оппонентом Аристотеля является автор гиппократовского текста, но в трактате “О возникновении животных” (769a7) Аристотель излагает два варианта этой теории, и один из них может принадлежать Демокриту. См.: Тексты досократиков 68b32, 68a141, 68a143. Дарвин (Darwin 1868, vol. II, ch. 27) предлагает собственную теорию пангенезиса. Пек (Peck 1943), Морсинк (Morsink 1982), Генри (Henry 2006a) и др. применяли термин Дарвина к теории Аристотеля. Дарвин признает древнюю теорию пангенезиса (Darwin 1875, 2nd edition, vol. II, 370, footnote). Об аргументе Аристотеля против пангенезиса см.: Morsink 1982, ch. III. Генри (Henry 2006a) упоминает пример растений.



Термин двойное наследование – мое собственное небольшое нововведение. Это следствие решения проблемы в теории наследственности Аристотеля. В стандартной теории репродуктивного гиломорфизма Аристотеля мужские особи предоставляют форму, а женские – материю. См.: Henry 2006b. Но в О возникновении животных, IV, допускается, что материнский материал (месячные выделения) также может содержать наследственную информацию. Одно из решений этого явного противоречия заключается в том, что, когда Аристотель говорит о неделимых формах, он имеет в виду не виды, а особи. Этого мнения придерживается и Генри (Henry 2006a; Henry 2006b), оно подразумевает, что оба родителя передают потомству форму. Я, однако, полагаю, что предпочтительнее представление, согласно которому форма избирает сущностные признаки родов и лишь отцовские особи предоставляют ее (см. прим. к гл. 5, 11 моей книги). Если так, то нужен другой термин для изменчивости внутри atomon eidos, – и отсюда неформальная изменчивость. Поскольку она может исходить и от материнских, и от отцовских особей, и также заключена в движениях в семени, мы получаем систему двойного наследования. В одном (отцовском) заключены сущностные, функциональные признаки; в другом (происходящем от обеих родительских особей) заключены несущностные признаки (вздернутые носы, пол и т. д.), и оба типа зависят от движений семени и могут подвергаться мутациям. О нескольких слоях наследственности см.: О возникновении животных 767b24.

Критика Аристотелем теорий определения пола см.: О возникновении животных IV, 1. Сам он оперирует понятиями “горячее” и “холодное”. См.: О возникновении животных 766b8. Важно помнить, что для Аристотеля “горячее” не обозначает лишь присутствие тепла (термальной энергии), а “холодное” – его отсутствие. “Горячее” и “холодное” скорее являются противоположными качествами, которые больше подобны силам, – отсюда происходит то, как он облекает эту теорию в слова (сравнения с конфликтом, завоеванием). О пропорциях в сперме и месячных выделениях (logos или symmetria) см.: О возникновении животных 767a16. Ср.: 723a29. В дальнейшем Аристотель переформулирует теорию горячего/холодного в понятиях актуальных и потенциальных движений и свяжет ее с теорией общей наследственности в О возникновении животных IV, 3. Аристотель пишет об определении пола средой (О возникновении животных 767a28) и ссылается на части (сердце) как “начала” (766a28). Платт (Platt 1910, прим. к 716b5) указывает на различие между первичным и вторичным определением пола. Пек (Peck 1943, прим. к О возникновении животных 776a30) отмечает, что Аристотель часто противоречит себе в вопросе, являются ли половые части “началами”, но разъясняет свою позицию (О возникновении животных 766a31) и считает сердце “началом”. См.: Peck 1943 прим. к 766b8. О кастрации и евнухах см.: О возникновении животных 716b4, 766a26. Аристотель не объясняет, как кастрация затрагивает сердце. Возможно, он не представлял, насколько прямой была его аналогия, так как послеродовая кастрация затрагивает лишь некоторые вторичные половые признаки, например волосяной покров и тембр голоса, но не сами гениталии. Об экспериментах Жоста и определении пола см.: Leroi 2003, ch. 7.

О модели наследственности см.: О возникновении животных IV, 3. О признаках, связанных с полом, см.: 768a24. О женщине из Элиды см.: История животных 586a4; О возникновении животных 722a8. О том, что гиппократовская теория не объясняет сходство с предками, см.: О возникновении животных 769a24. См.: Henry 2006a. О недостаточном тепле спермы как причине атавизма см.: О возникновении животных 768a9. В работе О размножении, 8, показано, что гиппократовская теория является теорией слитной наследственности, так как автор утверждает: “Если из любой части тела отца происходит большее (курсив мой. – А. М. Л.) количество семени, чем из соответствующей части тела матери, то ребенок будет этой частью более напоминать отца; и наоборот”. Таким образом, любой признак имеет непрерывное, а не дискретное, распределение и зависит от вклада. Также см.: О возникновении животных 769a7. Там Аристотель пишет (гораздо менее точно) об этой теории: если “от обоих [родителей] происходит одинаковое количество, отпрыск не напоминает ни одного из них”. Это, возможно, означает, что детеныш является смешением двух родителей, однако это может означать и то, что он представляет из себя нечто совершенно иное. О том, что уроды не являются гибридами, см.: О возникновении животных 769b11. О теории монстроподобности Аристотеля см.: О возникновении животных 767b1. О первых теориях генетики см.: Glass 1947; Darwin 1868, vol. 2, 399–401; гл. 2 моей книги; Mayr 1982, ch. 14. О Демокрите см.: О частях животных 642a29.





Глава 12. Как приготовить устрицу


О биологии “ракушкокожих” см.: История животных IV, 4–7. О мурициде см.: История животных 528b36, 546b18; О частях животных 679b2. О добыче пурпура см.: Thompson 1910, прим. к История животных 547a3. О гонадах устриц см.: О возникновении животных 763b5. Ср.: История животных 607b2.



“Часть животных рождается от спаривания…”: История животных 539a21. Сердцевидки, кривохвосты, морские гребешки, морские двустворчатые моллюски, асцидии, морские блюдечки, усоногие раки, иглянки, другие улитки, раки-отшельники причислены к самозарождающимся животным. См.: История животных V, 15. О морских анемонах и губках см.: V, 16. О рыбьих вшах см.: 557a21. О червях см.: 551a8. О майских жуках, скарабеях, мухах, слепнях, псевдоскорпионах, моли см.: V, 19. О молоди рыб и книдской кефали см.: VI, 15–16. Случаи с устрицами представлены как доказательство самопроизвольного зарождения. См.: О возникновении животных 763a26. Ср.: История животных 569a10; 570a3. О “рецепте” устрицы см.: О возникновении животных 762a19, 763a25. Ср.: История животных 569a10. О размножении угрей см.: История животных 538a3, 570a3; О возникновении животных 762b27. О gēs entera см.: История животных 570a15; О возникновении животных 762b22. См.: Platt 1910; Peck 1943, прим. к О возникновении животных 762b22; Thompson 1947, 59. О форме головы угря см.: Thompson 1910, прим. к История животных 538a12; Bertin 1956; Proman and Reynolds 2000. “А между тем справедливо либо не ниспровергать математику…”: О небе 299a5.



О теории самозарождения Аристотеля и науке нового времени см.: Farley 1977; Ruestow 1984; Roger 1997. Гонады и личинки устриц в 1690 г. впервые наблюдал Брах и независимо описал Левенгук в письмах 151 (1695), 157 (1695), 170 (1696). См.: Leeuwenhoek 1931–1999. Плутеусы морских ежей идентифицированы Мюллером в 1846 г., науплиусы усоногих раков – Томпсоном в 1835 г., личинки асцидии – Ковалевским в 1866 г. См.: Winsor 1969; Winsor 1976. Левенгук пишет о своих наблюдениях угрей и современных ему теориях размножения угрей в письмах 33 (1677), 15 (1691), 123 (1693), 169 (1696). См.: Leeuwenhoek 1931–1999. Левенгук нашел во внутренностях угря его предположительное потомство, но затем решил, что это паразиты. Впрочем, он остался убежденным, что обнаружил репродуктивные органы и потомство рыбы. Об открытии гонад у угря см.: Bertin 1956.



О совокуплении и личинках у мух: История животных 539b10. Ср.: История животных 542a6; О возникновении животных 721a8. О личинках см.: История животных 552a20. О самозарождении мух см.: История животных 552a20; О возникновении животных 721a8. То же противоречие применимо и к блохам и вшам. Например, см.: История животных 556b21. Аристотель размышляет, что случилось бы, если бы личинки мух размножались. Он говорит, что они не могут этого делать, так как они бы обязательно породили третий род животного – нечто “неопределенное”, – потомство которого, в свою очередь, было бы четвертым родом, и т. д. до бесконечности. Они бы породили линию постоянно мутирующих существ, а этого не может быть, поскольку, как он пишет, “природа избегает бесконечности”. См.: История животных 539b7; О возникновении животных 715b14.

О самозарождении в сопоставлении с половым размножением см.: О возникновении животных 762b1. Также см.: 762a25. Многие отмечали противоречие между теорией самозарождения Аристотеля и его метафизическими построениями, хотя не пришли к согласию ни по поводу природы этой проблемы, ни ее решения. См.: Peck 1943, 583–585; Balme 1962b; Lloyd 1996, ch. 5; Lennox 2001b, ch. 10; Gotthelf 2012, ch. 6; Zwier (in prep.).

По мнению Цвир, Аристотель исследует вопрос, насколько самопроизвольно “самозарождение”. Мое решение отличается от ответа Цвир большим акцентированием влияния на Аристотеля предшественников и представлением, до какой степени одно и то же имеется в виду под “самопроизвольностью” самозарождения и “самопроизвольностью” событий (в смысле “Физики”, II). Вслед за Балмом (Balme 1962b) и Ллойдом (Lloyd 1996, ch. 5) я полагаю, что они используются по-разному. Теофраст о самозарождении см.: О причинах растений I, 5.1–5.4. Ср.: О причинах растений I, 1.2; Исследование о растениях III, 1.3–1.6. Также см.: Исследование о растениях III, 1.4. О теориях происхождения жизни и самозарождении см.: Проблемы (псевдоаристотелевский трактат) X, 13. Ср.: О возникновении животных 762b28. О поверьях о самозарождении цикад см.: Campbell 2003, 72. Эмпиризм Аристотеля очевиден в его описании самозарождения у кефали (История животных 569a23) и у мурицид (История животных V, 15; О возникновении животных 762a34). О жизненном цикле цикады см.: История животных 556a25.





Глава 13. Смоквы, мед и рыба



О необходимости жизненного цикла см. гл. 14 моей книги. Также см.: King 2010. О тунце см.: История животных 537a19, 543b32, 543a9, 543a12, 571a8, 597a23, 598a18, 598a27, 599b9, 602a26, 607b28 и 610b4. О регуляции месячных циклов у женщин см.: История животных 582a34. О том, что большинство животных спаривается весной, см.: История животных 542a20. Об alkyōn см.: История животных 542b1. Ср.: 616a14. Также см.: Peck 1970, n. 368–372. Об идентификации alkyōn и мифологических ассоциациях см.: Arnott 2007. Большую долю сведений Аристотеля о сезонных повадках животных (кроме полового поведения) см.: История животных VII, 12–30. О нересте см.: История животных VI, 17 (ср.: V, 9–11) и т. д. О зимовке пчел см.: История животных 599a21. О зимовке медведей см.: История животных 600b28. О миграции жаворонков см.: История животных 597a4 (ср.: История животных 597b30). О причинах миграции рыб см.: История животных 598a30. О связи повадок животных с временами года: История животных 596b20. О пределах толерантности к температуре см.: История животных 597a14. О связи жизненного цикла с обращением небесных тел см.: О возникновении животных 778a5; IV, 10; О возникновении и уничтожении 336b16; О долгой и краткой жизни 465b26.



О естественных движениях начал см.: Физика 225a28, 255b14; О небе 297a30. Я исхожу из тезисов Аристотеля (Физика VIII; О движении животных), что начала, строго говоря, не движут сами себя. См.: Cohen 1996, ch. II; Falcon 2005, 11. Также см.: Waterlow 1982, 167–168; Gill 1989, 238. О превращении начал см.: О возникновении и уничтожении II, 1–5. О временах года и превращении начал см.: О возникновении и уничтожении 336a13, 336b16, 337a4, 338b1. Также см.: Falcon 2005, 11. О телеологической связи между теорией начал и движением небесных тел см.: Leunissen 2010a, ch. 5.2–5.3. О ветрах и дождях см.: Метеорологика I, 9, II, 4–6. О том, что у ветра есть жизненный цикл, см.: О возникновении животных 778a2. О реках см.: Метеорологика 347a2. О геологических циклах см.: I, 14. Также см.: Wilson 2013. О зимнем дожде см.: Физика II, 8 198b16 и далее. Также см.: Johnson 2005, ch. 5.5; Wilson 2013, ch. 5. Уилсон справедливо указывает на неясность этого фрагмента (Физика II, 8 198b16) и отсутствие в “Метеорологике” телеологического толкования. О биологических метафорах в “Метеорологике” см.: Wilson 2013, ch. 5. Уилсон также выдвигает интригующее предположение, что, по Аристотелю, погодные явления следует рассматривать как нечто промежуточное между началами и самозарождающимися организмами, а самозарождающиеся организмы – как нечто промежуточное между погодными явлениями и животными, размножающимися половым путем.



Об инжире см.: Аристотель История животных 557b25; Теофраст Исследование о растениях II, 8.1–8.3; Теофраст О причинах растений II, 9.5–9.15. Теофраст о периодах цветения: Исследование о растениях VI, 8.1–8.5. О структуре цветков: Теофраст Исследование о растениях I, 12. Также см.: История животных 557b25; О возникновении животных 715b21. Ср.: 755b10. Теофраст о финиковой пальме: Исследование о растениях II, 6.6, II, 8.4; О причинах растений II, 9.15. Об источнике сведений Теофраста о финиковых пальмах см.: Amigues 1988–2006, vol. I, xxiii. Ср.: Геродот История I, 193. Об образовании Теофраста см.: Lloyd 1983, ch. III, 2. О полах у растений см.: О возникновении животных 715b16, 731a21. О полах растений: Теофраст О причинах растений II, 10. О представлениях Теофраста о мужском и женском см.: Negbi 1995. Этот автор приписывает Теофрасту больше уверенности в определении полов растений, чем, как я полагаю, следует. Об определении связанных с инжиром насекомых см.: Davies and Kathirithamy 1986, 81–2, 92. О лесбосском инжире см.: Candargy 1899, 29. Я благодарю Ч. Годфри из Оксфорда за идентификацию kentrinēs, Ф. Акриотиса и Ф. Петаниду (из Эгейского университета в Митилини) соответственно за сведения о названиях сортов инжира и о культуре его выращивания. Я также благодарю Д. Каридиса, крестьянина из Эресоса, выращивающего инжир, за дополнительную информацию. О капрификации см.: Lelong 1891. О жизненном цикле инжирной осы см.: Kjellberg et al. 1987; Weiblen 2002.



О происхождении меда см.: Аристотель История животных VIII, 40; Теофраст Исследование о растениях VI, 11.2–11.4. Об утерянной работе Теофраста о меде см.: Sharples 1995, 208–210. О размножении пчел см.: Аристотель О возникновении животных III, 10. Защита Аристотеля от обвинений в сексизме по поводу пчел см.: Mayhew 2004, ch. 2. О сомнениях Аристотеля относительно пчел см.: О возникновении животных 760b27. Ср.: О небе 287b28. Об истории открытия жизненного цикла пчел см.: Maderspracher 2007.



О “ласточкиных ветрах” см.: Теофраст Исследование о растениях VII, 15. О повадках ласточек, связанных с миграцией и гнездованием, см.: История животных VII, 16, VIII, 8. О регенерации глаз у ласточек см.: История животных 508b4, 563a15; О возникновении животных 774b31. О регенерации глаз у цыплят см.: Del Rio – Tsonis and Tsonis 2003. О недоразвитых детенышах медведя см.: История животных 579a20. Также см.: Peck 1970, 376–378.

Данные Аристотеля о жизненном цикле млекопитающих и птиц большей частью см.: О возникновении животных IV, 4–10. О размере помета и размере тела см.: О возникновении животных 771a17 и далее. О размере тела взрослого животного и размерах тела детеныша см.: О возникновении животных 773b5. О “совершенстве” новорожденного, сроках беременности и размере помета см.: О возникновении животных 774b5. О “совершенстве” новорожденного, сроках беременности см.: О возникновении животных 774b30. О сроке беременности, сроке жизни, размерах новорожденного детеныша см.: О возникновении животных 777a32. Также см.: История животных 578b23; О долгой и краткой жизни 466b7. См.: прим. к гл. 13 моей книги. О птицах см.: О возникновении животных 749a35. Сундеваль (1835) впервые использовал термины “птенцовый” и “выводковый”. См.: Starck and Ricklefs 1998.

О том, что обратная зависимость между размером тела и плодовитостью является причинно-следственной, см.: О возникновении животных 771b8. О том, что положительная корреляция между сроком беременности и сроком жизни таковой не является, см.: О возникновении животных 777a35. О сравнительном методе см.: Leroi et al. 1994. О слабости после полового акта см.: О возникновении животных 725b6. О бесплодии у полных людей см.: О возникновении животных 725b32; О частях животных 651b12. О влиянии кастрации на продолжительность жизни и рост см.: История животных 575a31, 578a33, 631b19. Также см.: Leroi 2010; гл. 13, 15 этой книги. Об адрианской птице см.: История животных 558b16; О возникновении животных 749b25. О ней пишет и Альдрованди. См.: Lind 1963, 27–29. О лапах, крыльях и образе жизни птиц см. гл. 8 моей книги. О связи с жизненным циклом см.: О возникновении животных 749a30. Ср.: 771a17. Я делаю акцент на аллокативном аспекте, но Аристотель также утверждает, что некоторые хищные птицы получают меньше питания, чем другие птицы. О жизненном цикле млекопитающих см.: Приложение V.



О летних цветах см.: Теофраст Исследование о растениях VI, 8.1–8.5. О жизненном цикле рыб см.: Аристотель История животных VI, 10–17; Аристотель О возникновении животных III, 3–6. В трактате “О возникновении животных” (718b8) Аристотель утверждает, что высокая плодовитость присуща рыбам (икромечущим) и растениям, а также объясняет, что в случае икромечущих рыб дело обстоит так из-за высокой эмбриональной смертности (О возникновении животных 755a30; ср.: История животных 570b30). Признаками икромечущих рыб, которые способствуют высокой плодовитости, являются: 1) обратный половой диморфизм[259] (О возникновении животных 720a16), 2) мелкие икринки (О возникновении животных 755a30), 3) внешнее “совершенство” (оплодотворение? – см. ниже) для избежания тесноты в утробе (О возникновении животных 718b8е; ср.: 755a26), 4) быстрый рост эмбриона (О возникновении животных 755a26), 5) родительская забота у glanis (История животных 568b15). О высиживании икры у belonē см.: История животных 567b22, 571a2; О возникновении животных 755a30. О контрасте между плодовитостью икромечущих чешуйчатых рыб и живородящих селахий см.: История животных 570b29.

Когда Аристотель говорит об относительном совершенстве потомства птиц и млекопитающих, то ясно, что он имеет в виду что-то вроде дихотомии птенцовые/выводковые. Когда он говорит о “совершенных” и “несовершенных” яйцах (напр., в О возникновении животных 718b8, 732b1, 754a22 и 755a11), он имеет в виду родственные, но разные понятия. Его терминологический словарь снова оказывается серьезно недоработанным. Рассуждая о размножении рыб, Аристотель пишет, что те рыбы, которые рождаются живыми (большинство селахий), наиболее совершенны, что яйца с твердой, подобной скорлупе, оболочкой (других видов пластиножаберных рыб, например, ромбовых скатов) менее совершенны, а также что мягкие яйца (большинства видов чешуйчатых рыб) наименее совершенны из всех. Различение Аристотель проводит на основании того, в какой степени нужно развиваться родившемуся существу, чтобы стать функционирующим (“немного”, “сколько-то”, “много”). Это различие в морфологии яиц тесно связано с типом оплодотворения: пластиножаберным свойственно внутреннее оплодотворение, а большинству видов костных рыб – внешнее. Вполне возможно, что Аристотель об этом знает, но он очень неясно выражается по поводу спаривания у рыб. Даже учитывая это, можно допустить, что он видит собственно в оплодотворении “совершенствование” женского материала, и что стадия, на которой происходит “совершенствование” (ранняя; внутренняя или поздняя; внешняя), частично определяет, насколько совершенным окажется потомство. О расширении слизистой оболочки рыбьих яиц при оплодотворении, см.: Coward et al. 2002.

Введение в теорию жизненного цикла см.: Roff 2002. О жизненном цикле рыб, например, см.: Winemiller and Rose 1993.



На острове Икария ожидаемая продолжительность жизни соответствует общим для Греции показателям (сообщено мне К. Цимабосом), но предполагаю, что икарийские женщины имеют больше шансов прожить дольше женщин из остальных районах Греции (из моей переписки с М. Пуленом).

О теории старения у Аристотеля см.: King 2001. “Мы должны разобраться, почему одни животные живут долго, а другие – мало…”: О долгой и краткой жизни 464b19. О поденках см.: История животных 552b18. О гибели крылатых насекомых в конце лета см.: 553a12. Обобщенные данные о сравнительной биологии продолжительности жизни см.: О долгой и краткой жизни 466a1. О том, что старые особи “холодные” и “сухие”, см.: 466a21. О том, есть ли универсальное объяснение смерти: О юности и старости, о жизни и смерти 478b22. О том, есть ли универсальное объяснение разной продолжительности жизни: О долгой и краткой жизни 464b19. Об относительной теплоте и влажности животных см.: О долгой и краткой жизни 5, 6. О роли жира в жизни см.: О долгой и краткой жизни 466a24. Ср.: О частях животных 651b1. См.: Freudenthal 1995, ch. IV. О сокращении срока жизни как расплате за размножение см.: О долгой и краткой жизни 466b7; История животных 576b2; О возникновении животных 750a20. Также см.: Leroi 2010. О том, что старение является платой за размножение, в современной эволюционной биологии см.: Williams 1966; Rose 1991; Leroi 2001; Roff 2002. О регенерации у растений см.: О долгой и краткой жизни 467a7. О регенерации у змей и ящериц см.: История животных 508b4. О регенерации у гидры см.: Bosch 2009. О смерти из-за нарушения систем охлаждения см.: О юности и старости, о жизни и смерти 470b10. О разрушении охлаждающих органов см.: 479a8, 479a31. О этимологии (неверной) земли/старости см.: О возникновении животных 783b7. О уязвимости немолодых особей к изменению окружающей среды см.: О юности и старости, о жизни и смерти 474b30, 478a15, 479a16. О роли души и старении см.: О душе 415b25, 434a22; О юности и старости, о жизни и смерти. О том, что смерть соответствует природе живых существ, см.: О юности и старости, о жизни и смерти 464b29; О частях животных 644b23; О возникновении животных 731b24. О современных механистических теориях старения, например, см.: Finch 2007; Gems and Partridge 2013. О терморегуляции и старении у людей см.: Someren 2007. Об эволюционных теориях старения см.: Weissman 1889. Современные представления на этот счет см.: Medawar 1951/1981; Williams 1957. Также см.: Leroi 2003, ch. IX. О разрушении и возрождении: О долгой и краткой жизни 2, 3; О небе 288b15; гл. 13 моей книги.



Идиллическая сцена у Лонга: Дафнис и Хлоя I, 9–10. Также см.: Mason 1979; Green 1982; Green 1989, ch. 3.





Глава 14. Каменный лес


О губках см.: История животных 487b10, 548a32, 548b8, 588b21; О частях животных 681a10. О месте губок в античной культуре см.: Voultsiadou 2007. О других организмах, сочетающих признаки животных и растений, морских анемонах, асцидиях и т. д. см.: История животных 487b10, 547b12, 548a22; О частях животных 681a10, 683b18. Трудно сказать, считает Аристотель этих существ животными, растениями или средним между теми и другими. Так, он пишет, что губки “подобны растениям”, даже “подобны растениям во всем”. Я допускаю, что Аристотель полагает, что они животные, так как у всех их есть по крайней мере одно свойство чувствующей души (способность передвигаться, ощущать, испытывать голод). Это соотносилось бы с его политетическим подходом к классификации. Однако, пожалуй, наиболее убедительной причиной считать, что для Аристотеля они животные, – это тот факт, что он пишет о них в “Истории животных”, а не, например, в утерянном трактате “О растениях”. Похожим образом Теофраст касается губок в “Истории растений” (IV, 6.10), однако он пишет, что “они другого рода” – предположительно животные. В псевдоаристотелевском тексте de Plantis, 1 (который, как предполагают, является комментарием Николая Дамасского к утерянному тексту Аристотеля “О растениях”) также поднимается этот вопрос. Там утверждается, что животные способны чувствовать, растения – нет, моллюски способны чувствовать, но являются одновременно животными и растениями. См.: Drossart Lulofs 1957. Также см.: Lloyd 1983, ch. I, 4; Lloyd 1996, ch. 3; Lennox 2001a, 301. Теофраст о кораллах и других морских “растениях”: О камнях 38; Исследование о растениях IV, 6. (Там красный коралл назван “морской пальмой”.) Об Акабе см.: Исследование о растениях IV, 7.2. О скептицизме относительно сокращения губок см.: Thompson 1947, 250. Я благодарю Салли Лейс из Университета Альберты за информацию о передвижении губок. Также см.: Nickel 2004.

“Природа переходит так постепенно…”: История животных 588a1. Также см.: О частях животных 681a10; Метеорологика IV, 12; О возникновении животных 731a25. Может показаться, что существует противоречие между этим утверждением и убежденностью Аристотеля в том, что мир состоит из дискретных родов и каждому из них присуща собственная наследуемая форма и телеологически задаваемая сущность. Однако под “непрерывностью” Аристотель не имел в виду ни то, что протяженность родов бесконечно делима, ни то, что роды так накладываются друг на друга, что их границы неразличимы. Он считал, что они формируют градуированную последовательность, которая развивается небольшими, но четко отделимыми друг от друга стадиями. См.: Granger 1985; Lovejoy 1936.



Об истории высказывания Natura non facit saltum и использовании его Дарвином см.: Fishburn 2004. “Со времен Дарвина” – название сборника статей С. Дж. Гулда для журнала Natural History. О значении genos см.: Метафизика V, 28. Некоторые (Lennox 2001b, ch. 6; Pellegrin 1986, ch. 2) акцентировали тот факт, что Аристотель использует понятие genos для обозначения группы организмов, связанных происхождением. Это не лишено смысла, но только если принять во внимание то, что в случае megista genos (напр., птицы) с второстепенными genē (воробьи, жаворонки) мы признаем, что Аристотель не утверждает, что воробьи и жаворонки связаны друг с другом происхождением, так как это будет подразумевать наличие общего предка, т. е. эволюцию. Его использование понятия genos в смысле наличия общего происхождения (определения 1 и 2 из Метафизика V, 28, которые очень близки) может, таким образом, быть применимо лишь к genē, которые являются atoma eidē, т. е. тем, которые на самом деле скрещиваются (например, люди). В общем, он должен использовать понятие genos в третьем смысле (Метафизика V, 28), который относится лишь к классификации и не подразумевает ничего относящегося к происхождению. У Кульмана (Kullmann 2008) см. обсуждение предвосхищения Аристотелем эволюционной тематики (при том, что он не был эволюционистом).



О косвенном влиянии Аристотеля на Дарвина см.: Lennox 2001b, ch. 5; Gotthelf 2012, ch. 15. “Читаю Аристотеля…”: (Darwin 1838/2002-, 267). Стотт (Stott 2012) рассказывает, как Аристотель “проник” в “Происхождение видов”.

Самым авторитетным английским переводом книги “О частях животных” является перевод Леннокса (Lennox 2001a). Некоторые зоологические факты все еще следует брать из перевода Огла (Ogle 1882). Немецкий перевод и комментарии Кульмана (Kullmann 2007) превосходны и в философском, и в зоологическом аспектах.



О происхождении линнеевских названий см.: Heller and Pennhallurick 2007. Ни в одном из двух фрагментов (История животных 588b30; О частях животных 681a10), которые обычно используют для иллюстрации идеи лестницы существ, или лестницы природы (scala naturae), эта идея не выражена ярко. См.: Lennox 2001a, 300–301. Однако в других местах, например в трактате “О возникновении животных”, ясно дается понять, что у Аристотеля было четкое представление о том, как животные должны быть классифицированы в зависимости от нарастающего совершенства. Об относительном совершенстве потомства, например, см.: О возникновении животных 733a32. О связи между родительским совершенством и совершенством потомства см.: О возникновении животных 733a1. Физиология относительного совершенства описана в следующих фрагментах. Горячие животные обладают легкими: О частях животных 669b1. Им свойственно держаться прямо: О частях животных 686b26. Они, как правило, крупнее: О возникновении животных 732a17. Они, как правило, живут дольше “холодных” животных (гл. 13 этой книги). Теория Аристотеля (О частях животных 648a2, II, 4) о том, как состав крови влияет на интеллект и темперамент, изложена в том же ключе, но более сложна. Кровь обладает тремя свойствами, которые влияют на интеллект и темперамент: теплота, густота и чистота. Хотя они взаимосвязаны, эти свойства независимо варьируют в той или иной степени и у животных с кровью, и у бескровных, что позволяет Аристотелю анализировать поведение различных животных (быков, пчел и т. д.). Те животные, у которых кровь горячая, жидкая и чистая, лучшие: они и смелы и умны. У людей наиболее жидкая и чистая кровь из всех животных. См.: Lloyd 1983, ch. I, 3.

Об истории идеи scala naturae см.: Lovejoy 1936, ch. 2. На с. 79 Лавджой цитирует Альберта Великого. Также см.: Linnaeus 1735; Linnaeus and Gmelin 1788–1793. Об истории зоофитологии см.: Johnston 1838, 407–437; Ellis 1765. Классификацию Кювье, впервые представленную в 1812 г., см.: Cuvier and Latreille 1817.



О споре Кювье и Жоффруа Сент-Илера см.: Russell 1916, ch. 3, 5, 6; Appel 1987; Guyader 2004; Stott 2012. Об анализе Аристотелем геометрии головоногих см.: О частях животных IV, 9; гл. 4, 14 и 15 моей книги. Жоффруа Сент-Илер и Кювье об Аристотеле: Guyader 2004, 143, 155, 181. У терминов “гомология” и “аналогия” запутанная история. Впервые их различил Оуэн (Owen 1843, 374, 378; Owen 1868). Их значение, однако, изменялось. См.: Hall 2003. О методе Кювье см.: Cuvier 1834, vol. 1, 97, 179–189. О Ньютоне и естественной истории см.: Cuvier 1834, vol. 1, 96. “Форма зуба подразумевает…”: Cuvier 1834, vol. 1, 181. “…Рациональный принцип…”: Cuvier and Latreille 1817, vol. I, 6. Жоффруа Сент-Илер о грудине у позвоночных и loi de balancement: Guyader 2004.



Об отношении Кювье к другим мыслителям см.: Russell 1916, ch. 3; Outram 1986; Rudwick 1997; Grene and Depew 2004, ch. 5; Reiss 2009, 103–113. “Условия существования” Кювье появляются у Дарвина (Darwin 1859, 206) и Пейли (Paley 1809/2006, ch. 15). Похожую идею в современной генетике см.: Leroi et al. 2003 (о раке у гибридов Xiphophorus); Phillips 2008 (об эпистазе). Закон компенсации Жоффруа Сент-Илера появляется как корреляция роста у Дарвина (Darwin 1859, 143) и как плейотропия у Леруа (Leroi 2001). О возникающих вновь и вновь идеях см.: О небе 270b16; Метеорологика 339b28; Метафизика 1074b1; Политика 1329b25.