Лагуна. Как Аристотель придумал науку

О diaphorai, или признаках, см.: История животных I, 1. О принципе “большее или меньшее” как источнике разделения обычных родов внутри высших родов птиц см.: О частях животных 692b3. Ср.: История животных II, 12–13; История животных 486b13, 497b4; О частях животных 644a13. также см.: Lennox 2001b, ch. 7. О геометрии тела животных см.: О походке животных 4; О частях животных 665a10; История животных 494a20. О том, почему человек стоит особняком, см.: История животных 490b18, 505b31. О каракатице и геометрии тела головоногих см.: История животных 523b22; О частях животных IV, 9; О походке животных 706a34. Также см. гл. 14, 15 моей книги. О геометрии растений см.: О походке животных 706b5; О долгой и краткой жизни 467b2; Физика 199a26; О частях животных 686b35. Об аналогах см.: История животных 486b18, 497b11; О частях животных 644a22. Некоторые полагают, что эта идея у Аристотеля близка к аналогии (Owen 1843) как “части или органа одного животного, у которого такая же функция, как у части или органа другого животного”. Леннокс (Lennox 2001a, 168) справедливо отмечает, что Аристотель редко указывает явным образом на функциональное сходство, однако иногда он это делает (например, в случае сердца и его аналогов). Об аналогах см.: Lloyd 1996, ch. 7; Lennox 2001b, ch. 7; Pellegrin 1986, 88–94. Пеллегрен утверждает, что у analogon нет классифицирующей функции, но я нахожу его аргументы неубедительными. О “мозге” головоногих см.: О частях животных 652b24; История животных 494b28, 524b4. Также см.: Lennox 2001a, 209–210. Расселл (Russell 1916, 7) и Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 120) соглашаются, что у Аристотеля косвенно присутствует концепция гомологии. Однако следует отметить, что у частей, являющиеся одинаковыми “без оговорок”, может быть множество значений. См.: Lennox 2001b, ch. 7. О сравнении скелетов змеи и яйцекладущего четвероногого см.: История животных 516b20; О частях животных 655a20. О том, что змеи подобны безногим ящерицам, см.: История животных 508a8; О частях животных 676a25. О морских котиках см.: История животных 498a32; О частях животных 657a22, 697b5.



О способах разделения некоторых сухопутных животных см.: История животных 490b19. Этот пассаж появляется посередине рассуждения о высших родах, так что, кажется, направлен на их обозначение. О змеях как genos см.: История животных 490b23, 505b5. О необходимости учитывания многих признаков одновременно см.: О частях животных 643b9. О политетической классификации и ее истории см.: Beckner 1959; Mayr 1982, 194–195. Майр (Mayr 1982, 192) и Леннокс (Lennox 2001a, 165–166, 343; 2001b, ch. 7) соглашаются, что Аристотель использовал политетическую классификацию. О страусе см. гл. 3 моей книги. О трех видах обезьян у Аристотеля см.: История животных 502a34; О частях животных 689b31 (в другом месте упомянут и возможный четвертый вид). Pithēkos является “двойственным” существом не из-за конвергентной эволюции, а потому что он оказывается посередине между двумя дивергентными родами (четвероногими и людьми). Это следствие отказа Аристотеля расположить людей там, где они должны находиться: среди zōotoka tetrapoda. Аристотель сделал это потому, что верил в уникальность человека (гл. 15 моей книги). О “двойственных” существах см.: Lloyd 1983, ch. I, 4; Lloyd 1996, ch. 3.



Рассказ об Арионе см.: Геродот История I, 24. О дельфине в античности см.: Thompson 1947, 54–55. О педофилических наклонностях дельфинов см.: История животных 631a8. О признаках китообразных см.: О юности и старости, о жизни и смерти 476b12, История животных 589a33, О частях животных 655a15, 669a8, 697a15. Плиний пишет бессмыслицу о дельфинах в кн.: Естественная история IX, 7–10.



Мейер (Meyer 1855), Балм (Balme 1987b) и Пеллегрен (Pellegrin 1986) последовательно опровергали мнение, будто Аристотель строит классификацию (и даже то, что он вообще желал ее построить), и эта точка зрения стала до некоторой степени догмой. Однако Аристотель явно строит классификацию и пользуется ею, пусть она очень несовершенна и не является его главной целью. См.: Lloyd 1991, ch. 1; Lennox 2001a, 169; Gotthelf 2012, ch. 12. О пользе классификации см.: О частях животных 644a34. О порядке подачи данных в “Истории животных” см.: 487a10. Я исходил из последовательности частей “Истории животных”, установленной Балмом (Balme 1991), а не Томпсоном и ранними авторами, которые использовали порядок Феодора Газы (см.: вступление у Балма). Балм также предполагает, что “История животных” – не первая из зоологических работ Аристотеля. Вероятно, все они в течение жизни Аристотеля (и, возможно, его последователями) дополнялись и в той или иной степени объединены, и теперь очень трудно определить порядок появления трактатов. О желудке жвачных см.: История животных 507a32. Среди ученых, изучающих зоологию Аристотеля, распространено мнение, что “История животных” предоставляет базовый материал для науки, построенной на доказательствах.





Глава 7. Инструменты


Аристотель о своей работе “История животных” см.: 491a12. Ср.: О частях животных 639a13, 640a1; О возникновении животных 742b24. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 3.1.



О логике и силлогистике Аристотеля (в порядке увеличения сложности) см.: Barnes 1996, 7–8, Ackrill 1981, ch. 6–7; Ross 1995, ch. II; Anagnostopoulos 2009c; Byrne 1997; Barnes 1993. Последняя требует знания формальной логики. О том, что требуется для научного знания, см.: Вторая аналитика 71b9. О доказывании см.: Вторая аналитика 71b9, 71a8, 73b25 (ср.: О душе 417b21; Метафизика 1036a2, 1039a24, 1086b32), 72a25. О том, как колюшка утратила брюшные плавники, см.: Shapiro et al. 2004; Chan et al. 2010. Ареал Gasterosteus aculeatus включает и Грецию, однако среди описаний Аристотеля нет ни одной рыбы, которую можно очевидным образом соотнести с этим видом. Аристотель понимает “определение” по-разному. См.: Вторая аналитика II, особенно 94a11. Здесь я имею в виду “высказывание, объясняющее что есть (данная) вещь”[257]. О роли в науке Аристотеля причинно-следственных определений см. мою гл. 8. О телеологических доказательствах, например, см.: О частях животных 640a1. Также см.: Lloyd 1996, ch. 1; Leunissen 2010a. О необходимости первичных определений см.: Вторая аналитика II, 19. Другие примеры см.: Gotthelf 2012, ch. 7. Бирн (Byrne 1997, 207–211) рассматривает расхождения Аристотеля с софистами.



Аристотель не закрывает глаза на проблемы: 1) ложного вывода причин из ассоциаций, 2) ложного определения направления причинности, 3) множественной причинности. Он делает различие (Вторая аналитика I, 13) между “фактом”, под чем он, по-видимому, имеет в виду просто ассоциацию, доказанную силлогизмом, и “обоснованным фактом”, под чем он, по-видимому, имеет в виду ассоциацию + некоторую другую информацию, которая убедит нас в том, что причинная связь существует, и покажет, в какую сторону она направлена. Говоря кратко, он, возможно, утверждает (обоснованно), что некоторые другие источники информации, внешние по отношению к силлогизму, могут показать, что причинная связь существует, и чем именно она является, однако его рассуждение не слишком ясно. См.: Lennox 2001b, ch. 2. Вопрос, почему работы Аристотеля не построены исключительно на силлогизмах, вызывает много дискуссий. Барнс (Barnes 1996, 36–39) предлагает решение, но Косман (Gotthelf 2012, ch. 7) утверждает, что эта проблема является ложной, так как Аристотель нигде и не пишет, что наукой должно заниматься таким образом. Я полагаю, что Аристотель не облекает науку в силлогизмы, потому что не может. В самом деле, у Аристотеля (Вторая аналитика I, 30) есть утверждение, что доказательства могут включать связи, которые “по большей части” правдивы, однако это, кажется, нарушает его же требование рассмотрения “необходимо (присущего)”. Барнс (Barnes 1993, 192) и Хэнкинсон (Hankinson 1995) рассматривают эти затруднения. О том, почему у верблюдов нет рогов, см.: О частях животных 674a30. Также см.: Lennox 2001a, 280–281. О доказательстве и диалектике см.: Никомахова этика 1145b2. Это приводит к неопределенности по поводу того, в какой степени теория доказательства Аристотеля включена в его биологию. Некоторые полагают, что биология Аристотеля во многом основана на этой теории. Другие указывают разнообразие методов доказательства. См.: Bolton 1987; Lloyd 1996, ch. 1; Lennox 2001b, ch. 1, 2; Leunissen 2007; Leunissen 2010a; Leunissen 2010b; Gotthelf 2012, ch. 7–9. О том, как обращаться с множественными причинами (разделять и объяснять), см.: Вторая аналитика II, 13–18. Также см.: Lennox 2001b, ch. 1. О глазных мазях см.: Вторая аналитика 97b25. О современном эквиваленте этого метода при исследовании рака см.: Harbour et al. 2010.





Глава 8. “Птичьи ветра”


О “птичьих ветрах” см.: Метеорологика 362a24. О повадках птиц см.: История животных VII, 3. О птице tyrannos см.: История животных 592b23. О признаках птиц см.: О частях животных 692b4. О связи между разнообразием птиц и их bios см.: О частях животных 662a34, 674b18, 692b20, 693a11, 694a15, 694b12. Ср.: О возникновении животных 749a35. О гильдиях и функциональных группах в современной экологии см.: Wilson 1999. Знаменитые строки о птицах Галапагосских островов см.: Darwin 1845, 380. О том, как природа создает инструменты, соответствующие их функциям, см.: О частях животных 694b12.



О целевых причинах см.: О частях животных 639b13, 646a25. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 7.1. О причинах размножения см.: О возникновении и уничтожении 338b1; О душе 415a25; О возникновении животных 731b31. Этот аргумент применим лишь к подлунным существам (и исключает божественные); к организмам, которые размножаются (и исключает самозарождающиеся). Здесь и в гл. 14 я излагаю то мнение, что от размножения выигрывают именно формы. Также см.: Lennox 2001b, ch. 6.



О слоновьем хоботе см.: История животных 497b26, 536b20, 630b26. О назначении хобота см.: О частях животных 658b34, 661a26. Описание образа жизни слонов в трактатах “История животных” и “О частях животных” не всегда последовательно. В трактате “О частях животных” основное внимание уделено водным повадкам слона, а в “Истории животных” слон не причислен к животным-амфибиям: хотя он часто обитает возле рек, он не живет в воде и плохо плавает. Об отношении Аристотеля к слонам см.: Lennox 2001a, 234; Kullmann 2007, 469–473; Gotthelf 2012, ch. 8. Джонсон описывает слонов, которые плавают под водой, держа хобот над ее поверхностью. Теперь вы можете увидеть их и на YouTube. Аристотель утверждает (О частях животных 659a25), что ноги слона не сгибаются, однако в других случаях (История животных 498a8; О походке животных 709a10, 712a11) указывает, что они все-таки могут сгибаться (хотя эти фрагменты, по общему мнению, темны). Ктесия винят в том, что он ввел Аристотеля в заблуждение относительно конечностей слона, однако ни один текст это не подтверждает. См.: Bigwood 1993. О ногах слона в историческом контексте см.: Tennant 1867, 32–42. О ногах слона в свете современной кинематики см.: Ren et al. 2008. О водном предке слона см.: Gaeth et al. 1999; West et al. 2003.

Аристотель приводит (История животных 487a10) довольно обширный список различий образа жизни животных. В своих телеологических объяснениях в трактате “О частях животных” он, однако, использует лишь немногие из них. Возможно, это потому, что, как отмечает Леннокс (Lennox 2010), различия в образе жизни (История животных I, 1) смешаны с видами деятельности. Об образе жизни (с упором на питание) см.: Политика 1256a18. Об адаптациях жабовидной рыбы и электрического ската см.: История животных 620b10. Есть и иные случаи, когда Аристотель объясняет разнообразие форм различиями в образе жизни. О ртах и питании рыб см.: О частях животных 662a7, 662a31, 696b24. О крыльях насекомых и связи подвижности и уязвимости см.: История животных 490a13, 532a19; О частях животных 682b12. О сухопутных и водных животных см.: 668b35.

Об условной необходимости см.: О частях животных 642a4. Аристотель выделяет два рода причин – “ради чего” и “по необходимости”, – и две формы необходимости: условная (признаки, которые должны иметься у части, чтобы она правильно функционировала) и материальная (признаки части или животного, которые возникают как прямое следствие свойств материи). Ср.: О частях животных 639b24, 645b15. Эти типы необходимости трудно разделить, и нередко Аристотель не указывает, о какой именно говорит. См.: Cooper 1987; Leunissen 2010a, ch. 3.



На страницах “О частях животных” Аристотель подчеркивает важность genē, и это опровергает мнение, будто классификация для него не важна или ее вовсе не существует. См.: Gotthelf 2012, ch. 9. О том, что определенные части тела или деятельность важны для “определения сущности” (О возникновении животных 778a34), см.: полет у птиц (О частях животных 669b10, 697b1, 693b10), плавание у рыб (О частях животных 695b17), легкие у птиц (669b10), кровь у рыб (695b17), кровь у птиц (693b2-13), кровь или ее отсутствие (678a26), ощущения для животных (653b19). О важности таких аргументов для Аристотеля см.: Gotthelf 2012, ch. 7; Leunissen 2010a, ch. 3.2. Он лишь указывает, что у птицы есть клюв, потому что такова природа птицы (О частях животных 659b5), и что это “лишняя черта” птиц “по сравнению с прочими” (692b15). О наличии клюва и пищеварительном тракте у птиц см.: История животных 508b25 и далее; О частях животных 674b22. Также см.: Ogle 1882, 241; Owen 1866, vol. 2, 156–186; Ziswiller and Farner 1972.



Балм (Balme 1987d) рассуждает о роли материальной необходимости в объяснительной схеме Аристотеля. Об однородных частях, их композиции и функциях см.: История животных III, 2–20; О частях животных II, 1–9. Также см.: Lones 1912, 107–117. О том, что однородные части нужны для существования неоднородных, см.: О частях животных 646b11. Ср.: О частях животных 653b30, 654b26. О физиологических связях см. мою гл. 16. О глубоководном морском еже см.: История животных 530a32. Об иглах этого животного см.: О возникновении животных 783a20. Также см.: Thompson 1947, 72. О том, что морские ежи в общем холодны, см.: О частях животных 680a25. Гиппократики и автор медицинских текстов Диоскорид, по-видимому, использовали иглы морского ежа как мочегонное средство. См.: Platt 1910, n. О возникновении животных 783a20. О функциональных свойствах игл морского ежа см.: Guidetti and Mori 2005. Моро и Дюбуа (Moureaux and Dubois 2012) демонстрируют пластичность игл. Аристотель считает глубинного морского ежа видом (genos), что, казалось бы, должно подразумевать наличие наследуемых признаков, однако он рассуждает о детерминированности окружающей средой, и поэтому не может быть речи о различии eidos или наследуемой формы. Аристотель произвольно использует термин genos и в других местах (о пчелах см. гл. 13).



О функциональных свойствах спинного хребта змеи см.: О частях животных 692a1. О том, как передвигаются скаты, см.: 655a23. О структуре пищевода см.: 664a32. О пенисе см.: 689a20. Эти примеры очень близки к метафоре, которую он использует для объяснения условной необходимости: О частях животных I, 1. Иные примеры см.: Lennox 2001b, ch. 8. О предназначении надгортанника см.: О частях животных 664b20. Современное представление см.: Ekberg and Sigurjonsson 1982. О селезенке и ее функции см.: История животных 506a13; О частях животных 666a25, III, 7. Также см.: Lennox 2001a, 270; Ogle 1882, 207–208. Огл оценивает вполне точные сравнительные данные Аристотеля. Селезенка является примером “непрямой” или “вторичной” телеологии. См.: Lennox 2001a, 248–249; Leunissen 2010a, ch. 4.3. Современное представление о функции селезенки см.: Mebius and Kraal 2005. О желчном пузыре и желчи см.: История животных 506a20; О частях животных IV, 2. Леннокс (Lennox 2001a, 288–290) настаивает, что греческое слово cholē означает и “желчный пузырь” и “желчь”, и поэтому переводит его всегда как “желчь”, но аристотелевские описания распределения cholē у животных кажутся более осмысленными, если мы допускаем, что иногда он говорит о желчном пузыре, а иногда о желчи. Огл (Ogle 1882, 218) рассматривает расположение желчного пузыря и снова заключает, что сравнительная анатомия Аристотель по большей части верна. О том, что желчь бесполезна, см.: О частях животных 677a16.



О Моме см.: О частях животных 663a34. Также см.: Бабрий Басни 59. О необходимости дополнительных телеологических принципов см.: Аристотель О походке животных 704b11. Ср.: 708a9, 711a18. Аристотель перечисляет лишь некоторые. Многие другие принципы см.: Farquharson 1912, n. О походке животных 704b12. О домохозяйстве см.: Политика I, 2–9. Аристотель излагает и применяет ряд экономических принципов своей зоологии в следующих примерах. 1) Природа – это “хороший хозяин”. См.: О возникновении животных 744b12. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 3.2. 2) Правило “природа ничего не делает напрасно” применимо к глазным векам рыб (О частях животных 658a8), морфологии зубов (661b23), функции рта (691b25), отсутствию ног у рыб (695b16), отсутствию у рыб легких (О юности и старости, о жизни и смерти 476a13), зубам (О возникновении животных 745a32), мужским особям (О возникновении животных 741b4). Также см.: Lennox 2001a, 231, 244; Lennox 2001b, ch. 9. 3) Правило “что природа отнимает в одном месте, то отдает другим частям” применимо к: хрящам селахий (О частях животных 655a27; ср.: 696b5), распределению волосяного покрова (658a31), отсутствию мочевого пузыря у животных с перьями или чешуей (671a12), соскам у львов (688b1), отсутствию хвоста у людей (689a20), крыльям и шпорам (694a8), шпорам и когтям (694a26), птичьим хвостам и лапам (694b18), причине, по которой у уток короткие лапы (О походке животных 714a14), форме жабовидной рыбы (О частях животных 695b12), истории жизни в целом (см. гл. 13 моей книги). Также см.: Lennox 2001a, 218–219; Leroi 2010. 4) “Природа никогда не поступает, как кузнечных дел мастер, изготовляя ради дешевизны…”: Политика 1252b1; О частях животных 683a22. 5) Многофункциональные части. Например, см.: О частях животных 655b6. Также см.: Tipton 2002; Kullmann 2007, 444. О рогах см.: О частях животных 655b2, 661b26, III, 2. См.: Ogle 1882, 186–191; Lennox 2001a, 246–250; Kullmann 2007, 499–514. Аристотель упоминает об агрессии у животных во время спаривания (О частях животных 571b1), но не упоминает, что самцы оленей дерутся рогами.






Глава 9. Душа каракатицы


О нересте каракатицы см.: История животных 550b6. Об ее эмбриологии см.: 550a10. О спаривании у головоногих см.: 541b1, 541b13. Томпсон (Thompson 1928) описывает древние и современные способы ловли каракатицы.



См.: SchrÖdinger 1944/1967, ch. 6; Loeb 1906, 1; Spencer 1864, vol. 1, 74. Льюис (Lewes 1864, 228–231) приводит определения предшественников Аристотеля и разбирает его собственное (О душе 412a14).

О Патрокле см.: Илиада, XVI. О бабочке-psychē см.: История животных 551a14. Также см.: Davies and Kathirithamy 1986, 99–108. О бессмертии души у Платона см.: Федон 78B-95D; Федр 245C-257B; Государство, 609C-611C. О древних воззрениях на душу см.: Lorenz Summer 2009. Ранние представления Аристотеля о душе см. в “Эвдеме” (Фрагменты F37R3-F39R3) и “Протрептике” (Фрагменты F55R3, F59R3, F60R3, F61R3). Обычно считается, что представления Аристотеля о душе в течение его жизни радикально изменялись. Например, см.: Lawson-Tancred 1986, 51–52. Также см.: Bos 2003. Также см.: King 2007. О том, что знание души очень велико, см.: О душе 402a1. О воззрениях предшественников Аристотеля см.: О душе I. О душе как первом действительном проявлении тела см.: О душе 412b4[258]. Ср.: 412a19, 412b4, 414a15. О семени как потенциально обладающем душой теле в О душе 412b27. Также см.: King 2001, 41–48. Учение Аристотеля о том, что душа является воплощенной формой, – особенный случай гиломорфизма (т. е. “субстанция”, “сущность” (усия) может пониматься как составная часть материи и формы). О душе в свете этой теории см.: О душе 412b6. Иногда считается, что эта позиция противоречит общей гиломорфической теории, согласно которой форма и вещество условно взаимосвязаны. См.: Ackrill 1972/1973. О том, что душа ответственна за изменение, см.: О душе I, 3; 415b21. Я перевожу kinēsis (мн. ч. kinēseis) как процесс (любой зависящий от времени набор состояний), но это слово чаще переводят как движение. О целеустремленности души см.: О душе II, 4. О душе как сущности см.: О душе 412b10 (ср.: 415b8); О частях животных 640b34; Метеорологика 390b31. Об отношении души к своим причинам см.: О душе 415b8. О глазах крота см.: История животных 491b28, 533a1; О душе 425a10.



О “духе в машине” см.: Ryle 1949, ch. 1. Лоусон-Танкред (Lawson-Tancred 1986, 24), кажется, рассматривает аристотелевскую концепцию души через призму картезианского дуализма. Фреде (Frede 1992), среди прочих, показывает, что теория Аристотеля – это не теория Декарта. См.: О душе 408b19, III, 5. О том, что души не деятельны, см.: О душе 408b11, 408b25, I, 4. Также см.: Nussbaum and Rorty 1992; Durrant 1993. Кант о надежде объяснить телеологические процессы см.: Kant 1793, 75, Ak. V, 400. О биологии Канта см.: Grene and Depew 2004, ch. 4. Как отмечает Ленуар (Lenoir 1982), не все телеологи были открытыми виталистами, однако увлечение телеологией часто приводит к витализму. Дриш (Driesch 1914) излагает историю витализма. Конклин (Conclin 1929, 30) и Шредингер (SchrÖdinger 1944/1967) критикуют Дриша, а Сандер (Sander 1993a; Sander 1993b) относится к нему благожелательно. Также см.: Kullmann 1998, 308–310. Дриш (Driesch 1914, 1) и Нидэм (Needham 1934, 30 ff) интерпретируют биологию Аристотеля явно виталистически. Теперь уже немногие придерживаются этой трактовки, однако изложение Фройденталем (Freudenthal 1995) аристотелевской концепции пневмы кажется виталистическим. См.: King 2001, n. 141. Среди исследователей, согласных, что Аристотель не является ни виталистом, ни материалистом в демокритовском духе, Нуссбаум (Nussbaum 1978), Cooper (1987), Балм (Balme 1987c), Готтхельф (Gotthelf 2012, ch. 1), Кинг (King 2001, ch. 3), Кульман (Kullmann 1998, ch. IV), Кварантотто (Quarantotto 2010). Мое личное определение Аристотеля как “просвещенного материалиста” – лишь повторное утверждение его гиломорфизма. О соотнесении души с формой см.: О душе 412b6, 414b20. О соотнесении души с движущим принципом жизни см.: О душе 415b21.



Об иерархии структур души см.: О душе 414a2. О растительной душе см.: О душе 415a22, 416b3, 432b7. О том, что растительная душа присуща всем живым существам, см.: О душе 414a29, 416b20, 434a22. О том, что растительная душа первой появляется в ходе развития, см.: О возникновении животных 735a12. Также см. гл. 10 моей книги. О том, что душа скрепляет тело и не дает ему рассыпаться, см.: О душе 411b5 и 415a6. Также см.: Quarantotto 2010. О метаболизме см.: О душе 416a33. Об уподоблении роста речному потоку см.: О возникновении и уничтожении 321b24. Ср.: 322a22. Это напоминает современные модели роста. Например см.: Bertalanffy 1968, 180. О питании для поддержания процессов в организме и питании для роста см.: О возникновении животных 744b33. Также см.: n. Peck 1943, 232. О химических превращениях см.: О душе 416a21. Также см. гл. 9 моей книги. О пищеварении у “животных с кровью” см.: О частях животных III. Пример современного энергетического бюджета см.: Ware 1982.



О пропорции начал в однородных частях см.: О частях животных 642a18; Метафизика 993a17. Эмпедокл о химических составляющих костей: Тексты досократиков 31B96. Также см.: Furth 1987, 30–33. Сольмсен (Solmsen 1960, 375) и Кинг (King 2001, 168) скептически относятся к интерпретации соединений Аристотеля как пропорций, но идея численного соотношения подразумевается во многих других, кроме процитированных, фрагментах о составе однородных частей. Например см.: О частях животных II, 4 (кровь), 653a20 (мозг), 654a29 (экзоскелеты насекомых); О возникновении животных 743a14 (ногти). Аристотель иногда пишет об однородных частях так, будто и они состоят из некоего “теплого вещества”. Например см.: О возникновении животных 743a14. Аристотель может иметь в виду pneuma. См. гл. 9, 10 моей книги. Критика Эмпедокла см.: О возникновении и уничтожении 334a27. О разнице между смесями и соединениями см.: Bogaard 1979. О соединениях см.: Метеорологика IV, 8; О возникновении и уничтожении I, 10; II, 7–8. Я пишу здесь о изменяющихся пропорциях начал в однородных частях, но Аристотель часто рассуждает о составе однородных частей как соотношении сил (горячее/холодное, сухое/влажное), присутствующих в них в определенный момент, и даже утверждает, что эти силы имеют более фундаментальную природу (О частях животных 646a12). Эти силы не сходны по форме с началами, так как каждое начало является комбинацией сил. См. гл. 13 моей книги. Аристотель часто переходит от начал к силам и наоборот. Например см.: О возникновении животных 743a14. Также см.: Waterlow 1982, 83–86; Sorabji 1988, 70; King 2001, 74–80; Scalitas 2009.

О “горячем” и “холодном” см.: О частях животных II, 2. Есть минимум три причины прийти в замешательство, читая о тепле. Во-первых, Аристотель не так уж ясно проводит различие между тем, как тепло участвует в “варении”, и как в “горении”. См.: О частях животных 648b35. Во-вторых, когда Аристотель говорит, что некий объект “горячий”, он не обязательно имеет в виду, что у того более высокая температура по сравнению с окружающей средой. Он подразумевает, что этот объект легко изменяем при воздействии тепла – иными словами, что тот с легкостью горит, тает или варится. Ср.: О частях животных 648b16. Таким образом, Аристотель говорит о чем-то вроде относительной термодинамической устойчивости. Жир в этом смысле “горячий” (хотя он может быть и высокой температуры). В-третьих, неясно, что такое “жизненное тепло”. Фройденталь (Freudenthal 1995) предполагает, что это не обычное тепло живого существа, и связывает его с пневмой (см. гл. 9 моей книги). Хотя жизненное тепло – не то же самое, что обычный огонь, это утверждение чересчур виталистическое, и есть сомнения, что пневма настолько важна: Аристотель не упоминает ее, рассуждая о физиологии питания взрослых (О юности и старости, о жизни и смерти), и говорит о ней только применительно к эмбриологии и физиологии органов чувств. В этом контексте она, по-видимому, интерпретируется как носитель души, благодаря которому возможно действие на расстоянии. См.: King 2001.

О том, что у животных есть внутренний источник тепла, см.: О юности и старости, о жизни и смерти 469b8. Ср.: О частях животных 682a24. Об огне как реке см.: О юности и старости, о жизни и смерти 470a3. О том, что жизненное тепло все же не обычный огонь, см.: О возникновении животных 736b33. О тепле и трансформации, например, см.: Метеорологика 390b2. О варении см.: Метеорологика IV, 2–3; О душе 416b28. Аристотель иногда очень сбивчиво объясняет, как тепло производит однородные части. Например, см.: О возникновении животных 743a5. По Аристотелю, некоторые однородные части формируются при нагревании, некоторые – при охлаждении, а некоторые (например, плоть) – при нагревании и охлаждении одновременно. Объясняется это, по-видимому, тем, что при нагревании кровь разделяется на более горячие и холодные составляющие. Более холодные застывают, превращаясь в плоть, кости или другие плотные однородные части. Ср.: Метеорологика IV, 7–8. О том, что огонь не является главным источником питания и роста, см.: О душе 416a9. О регуляции внутреннего огня см.: О юности и старости, о жизни и смерти 469b10, 474b10.



О вивисекции черепахи см.: О юности и старости, о жизни и смерти 468b9, 479a3. О вивисекции хамелеона см.: История животных 503b23 (ср.: О частях животных 692a20). О насекомых и растениях см.: О душе 411b19; О юности и старости, о жизни и смерти 468a23, 471b20, 479a3; О частях животных 682a2. Также см.: Lloyd 1991, ch. 10. О сердце как вместилище души см.: О юности и старости, о жизни и смерти 1, 3. О “варении” и внутреннем огне в сердце см.: О юности и старости, о жизни и смерти 469b10, 479b28. О сердце как “цитадели тела” см.: О частях животных 670a25. О том, что сердце обладает высшим контролем над телом, см.: О юности и старости, о жизни и смерти 469a5. О сердце см.: О частях животных III, 4. О кардиоцентризме Аристотеля см.: King 2001, 64–73. Аристотель утверждает, что внутренностями являются лишь органы с кровью (у животных с кровью). См.: О частях животных 665a28. О централизованных и распределенных душах см.: О юности и старости, о жизни и смерти 468b9 (ср.: О частях животных 682a2, 682b30, 666a13). Косенс (Cosans 1998) “подверг вивисекции” черепаху.



О модели CIOM см.: Gregoric and Corcilius 2013. Авторы, однако, не называют систему “чувствующей душой”. Разные интерпретации обусловлены противоречием у Аристотеля кардиоцентрического и гиломорфического описаний чувствующей души. О восприятии как передаче формы см.: О душе 435a4. О зрении по Эмпедоклу и Платону см.: О душе II, 7; О чувственном восприятии 2. У Аристотеля есть и другие анатомические возражения, но их сложно интерпретировать из-за неясности текста. См.: Lloyd 1991, ch. 10. О свете и зрении см.: О душе II, 7; 434b24. Природа изменения в глазном яблоке неясна. Некоторые утверждают, что это материальное изменение, другие это отрицают. Я думаю, что это материальное изменение: трудно представить, что нематериальное изменение может вызывать дальнейшие физические изменения. Кроме того, эта модель соотносится с явно материальными изменениями, которые происходят при тактильном восприятии. См.: Johansen 1997. О сердце и ощущениях см.: О частях животных 657a28; О юности и старости, о жизни и смерти 467b27. О мозге и ощущениях см.: О юности и старости, о жизни и смерти 469a10, 469a20; О частях животных 656a15. О связи сердца и органов чувств см.: О чувственном восприятии 2. Также см.: Lloyd 1991, ch. 10; Frampton 1991. О гомеостатической роли чувствующей души см.: Gregoric and Corcilius 2013, 63. Также см.: О душе 431a8. “«Я хочу пить», – говорит мне желание…”: О движении животных 701a32. О phantasia см.: Nussbaum 1978; Caston 2009. О восприятии запахов см.: О душе 424b16. О желаниях приятных и болезненных см.: О движении животных 701b35.

Сложно сказать, что именно имеет в виду Аристотель под пневмой, так как эта теория кажется довольно слабо разработанной. Проблема в том, что сначала Аристотель указывает, что пневма есть “теплый воздух” (О возникновении животных 736a1), а всего несколькими строками ниже утверждает, что это нечто более “божественное”, чем обычные начала, “аналогичная элементу светил” эфиру. См.: О возникновении животных 736b33. Ср.: О небе I, 3. Дискуссию см.: Peck 1943, App. B; Balme and Gotthelf 1992, 158–65; Freudenthal 1995, ch. 3; King 2001, ch. 4. О роли пневмы в движении животных см.: О движении животных 10. Фремптон (Frampton 1991) и Грегорич и Корцилиус (Gregoric and Corcilius 2013) слегка по-разному распределяют пневму в организме. Также см.: Nussbaum 1978, Essay 3. О коммуникации между сердцем и приспособлениями для движения, а также сравнение с автоматами см.: О движении животных 701b2. Также см.: Preus 1975, 291; Loeck 1991. О мускулах см.: Osborne 2011, 39–40. О механической амплификации см.: О движении животных 701b27; 702a21. Модель CIOM c диаграммой см.: 703b27. Об умственных способностях людей см.: О душе III, 3–4.



О терморегуляции см.: О дыхании. Вслед за Кингом (King 2001, 38–40) я включаю этот текст в трактат “О юности и старости, о жизни и смерти”. О необходимости охлаждения см.: О юности и старости, о жизни и смерти 5. О цикле легких и сердца см.: 480a16. Также см.: King 2001, 127–129. О дыхании у насекомых см.: О юности и старости, о жизни и смерти 471b20, 474b25, 475a29. О дыхании у рыб см.: 480b19. О кибернетической интерпретации концепции души у Аристотеля, например, см.: Nussbaum 1978, 70–74; Frede 1992; Whiting 1992; King 2001; Shields 2008; Quarantotto 2010; Miller and Miller 2010. Об истории гомеостаза, кибернетики и системной биологии см.: Bernard 1878; Cannon 1932; Rosenblueth at al. 1943; Wiener 1948; Adolph 1961; Cooper 2008. Об истории управления корректирующими действиями см.: Mayr 1971. В целом о греческой технологии см.: Berryman 2009. О взаимоотношении телеологии и целенаправленного поведения см.: Ayala 1968; Ruse 1989. “Многие признаки организменных систем…”: Bertalanffy 1968, 141. Об общих свойствах систем см.: Simon 1996. “Компоненты появляются и пропадают…”: Palsson 2006, 13. О рулевом в другом контексте см.: О душе 413a8; 416b26. О методологическом редукционизме см.: Политика 1252a17. О том, что души удерживают организмы от распада, см.: О душе 410b10, 411b6, 415a6. Также см.: Quarantotto 2010.





Глава 10. Пена


Аристотель оспаривает мнение Эмпедокла о позвоночнике (О частях животных 639a20). О спонтанно абортированном эмбрионе человека см.: История животных 583b14. По крайней мере некоторые сведения выше и ниже этого фрагмента взяты у Гиппократа, а может быть, и само описание.



Большую долю того, что Аристотель пишет о спаривании у “животных с кровью”, см.: История животных VI, 18–37. “Общим же для всех животных являются страстные желания…”: История животных 571b9. О брачных призывах см.: История животных 536a11. Об ухаживании у голубей см.: 560b25. О похотливости кобыл и кошек см.: 572a9 и 540a9. О сопротивлении самок оленей самцам см.: 540a4. Ср.: 578b5. О конфликтах самцов см.: История животных 571b11. О самцах и самках см.: О возникновении животных 716a14. Об определении полов см.: О возникновении животных 765b13. Также см.: Meyhew 2004; Nielsen 2008. О способах совокупления у “животных с кровью” см.: История животных V, 2–6; О возникновении животных I, 4. О спаривании у ежей см.: О возникновении животных 717b26. О спаривании у рыб см.: О возникновении животных 756a32.

О происхождении sperma см.: О частях животных 651b15; О возникновении животных 725a21. Хотя я обычно перевожу sperma как “семя” (могут иметься в виду и мужские, и женские половые выделения), иногда Аристотель использует это слово в более узком смысле, имея в виду собственно мужскую сперму, и в этих случаях я перевожу соответственно. О месячных выделениях см.: О возникновении животных 738a10 и т. д. О вагинальных выделениях см.: История животных VI, 18–19, 582a34; О возникновении животных 738a5. Также см.: Preus 1975, 54–57, n. 286–287. Аристотель не различает менструальные и эстральные выделения. См.: О возникновении животных 728b12. Об исключениях из модели менструальной жидкости см.: О возникновении животных 727b12, 739a26. О том, что яйца-болтуны и икра являются эквивалентами месячных выделений у птиц и рыб соответственно, см.: О возникновении животных 750b3. Современное представление о менструации см.: Strassmann 1996.



О наружных половых органах “животных с кровью” см.: История животных 500a33, III, 1, V, 5, 566a2; О возникновении животных I, 3–8. О клоаке у яйцекладущих см.: О возникновении животных 719b29. О пенисах пластинчатоклювых см.: Brennan и др. 2007. О строении пениса в целом см.: Kelley 2002. О функции яичек см.: О возникновении животных I, 4–7, 787b20. Об отсутствии яичек и пенисов у рыб и змей, а также иных различиях в репродуктивной анатомии самцов, см.: О возникновении животных I, 4–7. Аристотель также касается вопроса, почему животным вообще нужно ограничивать выработку своей спермы, если их делом является размножение. Современное объяснение петлеобразной формы семяпровода см.: Williams 1996, 141–143. Об анатомии мужских репродуктивных органов у “животных с кровью” см.: История животных 510a13, женских – 510b7; О возникновении животных I, 3, 8–17. Здесь Аристотель также объясняет, почему матка устроена по-разному у разных животных.



О половом влечении у девочек и женщин см.: История животных 581b12; О возникновении животных 773b25. Об удовольствии женщины от полового акта, его отношении к зачатию, менструальных жидкостях и вагинальной смазке см.: История животных 583a11; О возникновении животных 727b7, 728a31, 739a29. О головке полового члена см.: История животных 493a25. Кн. X из текста “Истории животных” обычно исключают, поскольку она посвящена каузальному толкованию. Иногда ее считают вовсе не принадлежащей перу Аристотеля. См.: Balme 1991, 26; Nielsen 2008. Описания механики размножения в кн. X “История животных” и в “О возникновении животных” различаются в двух отношениях. В кн. X “Истории животных” Аристотель утверждает, что половое сношение приводит к выделению женского семени (т. е. менструальной жидкости) перед маткой, где оно смешивается с мужским семенем, но в трактате “О возникновении животных”, 739b16, он это отрицает. Во-вторых, в кн. X “Истории животных” Аристотель утверждает, что женский оргазм необходим для всасывания смеси мужского и женского семени обратно в матку. В трактате “О возникновении животных” это уже не является необходимым условием. См.: Balme 1991, n. 487–489. О функции женского оргазма (если она есть) см.: Judson 2005; Lloyd 2006. Сомнительная цитата Монтеня: Опыты, III, 5.783.



О том, что темой “О возникновении животных” является исследование движущей причины жизни, см.: О возникновении животных 715a12. Аристотелевский набор половых дихотомий известен как теория репродуктивного гиломорфизма. См.: Henry 2006b. О том, что мужские особи обеспечивают форму, а женские – материю, см.: О возникновении животных 729a9, 730a27, 732a1, 737a29, 738b9, 740b20. Эта теория очевидным образом противоречит многим аспектам его механистических описаний, и ниже я рассматриваю некоторые из этих противоречий. О том, как эти противоречия могут (если могут) быть разрешены, см.: Henry 2006b.

О болтунах см.: История животных 539a31, 560a5; О возникновении животных 730a32, 737a30, 741a16, III, 1. О болтунах у куропаток см.: История животных 541a27, 560b10; О возникновении животных 751a14. Я благодарю за предоставленную информацию К. Макдэниела (Университет штата Миссисипи), Т. Пиццари из Оксфордского университета и Н. Уилкокса из Pheasants UK. О предположительно партеногенетических видах рыб см.: История животных 538a18, 539a27, 567a26; О возникновении животных 741a32, 757b22, 760a8. О гермафродитизме у серрановых см.: Cavolini 1787; Smith 1965. Интересно, что Аристотель не только не замечает у этих видов рыб двойных гонад, но и заявляет, что функциональных гермафродитов не существует. См.: О возникновении животных 727a25.



О потенциале души в месячных выделениях см.: О возникновении животных 736a31. О том, что сперма потенциально является самим животным, см.: О возникновении животных 726b15. Термин, переводимый здесь как “потенциал”, – dynamis. О различении потенциального/актуального см.: О возникновении животных II, 1. Также см.: Peck 1943, xiix-lv. Сравнение с плотником см.: О возникновении животных 730b6. Зоологические аргументы против физической передачи семени см.: О возникновении животных 729a34, 736a24. Ср.: 721a13. Кроме того, Аристотель описывает совокупление у кузнечиков. См.: История животных 555b18. Также см.: Davies and Kathirithamy 1986, 81.

О пневме и сперме см.: О возникновении животных 736b33. О роли спермы в оплодотворении см.: 737a7, 741b5. Об омонимии Aphros/Афродита см.: 736a19. Взгляд на сперму как на пену появляется в “Гиппократовом корпусе” (LittrÉ VII, О размножении, 1; также см.: Lonie 1981) и во фрагменте Диогена (Тексты досократиков 64B6). О моделях размножения V в. до н. э. см.: Coles 1995.